Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2022 (2-13290/2021;) ~ М-9142/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-3137/2022

24RS0050-01-2021-014828-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Мамедову Э.С.о. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда». Согласно страховому полису ККК № на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был возмещен САО «Надежда», правопреемником которого является истец, ущерб в размере 87 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамедов Э.С.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика Жарикова А.Р. (по доверенности) направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что указанные представителем ответчика обстоятельства не являются достаточным и бесспорным основанием для отложения дела слушанием, при том, что суд ранее откладывал судебное слушание по ходатайству ответчика, предоставив возможность ознакомиться с материалами дела, направить свои возражения против иска и доказательства в их обоснование, чем ответчик не воспользовался. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения дела слушанием. Доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО8, <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «Надежда» по полису страхования ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям указанного полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 ФИО9, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, увидев, как справа с прилегающей территории резко выехал автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения с ним, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на встречной полосе для поворота налево. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>

Согласно объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в крайнем левом ряду для поворота налево и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который уходил от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п№ ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, им были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило потерпевшим ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 87 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, к АО «Альфастрахование», как правопреемнику САО «Надежда» согласно договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 500 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 87 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 825 рублей, всего 90 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2022 года.