Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10363/2015 ~ М-5247/2015 от 05.05.2015

Дело №2-10363/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Гущину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Гущину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Гущиным С.С. заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 260 000,00 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 563 261,82 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов – 10 759,95 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 418 635,79 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 127 862,82 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 6 003,23 рублей, остаток основного долга по кредиту – 411 666,32 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 892,22 рублей. Просят взыскать с Гущина С.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 261,82 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 832,62 рублей; обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя №, VIN- №, цвет-красный.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Гущин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в качестве фактического места проживания, а также по адресу согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Конверты вернулись в суд с отметками за истечением срока хранения. Во исполнения надлежащего извещения судом в адрес ответчика направлена телеграмма, вручение адресату не исполнено в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. Иной информации о месте проживания ответчика истцом не представлено.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Гущиным С.С. заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 260 000,00 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства

Согласно заявления на кредит, подписанное Гущиным С.С.. денежные средства предоставляются для покупки транспортного средства, которые в соответствии с п.2.7 Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» кредитов физическим лицам на приобретения транспортного средства, по Заявлению, были перечислены: в размере 1 260 000,00 рублей на счет продавца – ООО ПКФ "Крепость» № ( счет квитанция № КПА 054 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 260 000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя № VIN- №.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя №, VIN- №, цвет-красный. зарегистрирован за Гущиным С.С.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично. Направления требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Кредитным договором обратиться в суд с требованиям к заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вне зависимости от направления заемщику требования (п.5.3.2).

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере указанном в заявлении (0,5%), за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, включительно (п.9.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из представленной выписки по счету следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал погашать сумму задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика кредитным договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 5.3.1 Условий истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг по кредитному договору составляет 563 261,82 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов – 10 759,95 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 418 635,79 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 127 862,82 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 6 003,23 рублей. В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 563 261,82 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя №, VIN- №, цвет-красный, в сумме 690 000 рублей.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя №, VIN- №, цвет-красный, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, в размере 690 000 рублей согласно заключению об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 832,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Гущина С.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 832,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с Гущина ФИО6 задолженность по уплате основного долга – 418 635,79 рублей, задолженность по уплате процентов – 10 759,95 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – 127 862,82 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 6 003,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 832,62 рублей, всего 578 094,44 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES-BENZ ML500, 2005 года выпуска, номер двигателя №, VIN- №, цвет-красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 690 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш