Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.04.2019 по делу № 4г-4458/2019 от 20.03.2019

№ 4г/8-4458/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                           12 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алябьева С.И. по доверенности Шадрова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алябьева С.И. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о признании недействительным акта приема-передачи, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Алябьев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», в котором просил:

- признать недействительным акт приема-передачи квартиры (односторонний) от  01.09.2016 года, составленный ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВИД5/2-313 от 13.01.2014 года;

- признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВИД5/2-313 от 13.01.2014 года с момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от указанного договора 10.02.2017 года;

-  взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 283 066,34 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 2 477 808, 57 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2016 года по 10.02.2017 года в размере 941 011, 75 руб.;

- взыскать неустойку в части оплаты коммунальных услуг и услуг управляющей компании в размере 10 240, 17 руб., а также убытки в части возмещения стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартиры в размере 15 660, 59 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку срока устроения недостатка выполненной работы (оказанной услуги) по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 15 660, 59 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- штраф;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 28 718 руб. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве должен был осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве истец выполнил, однако дом был сдан в нарушение установленного договором срока. Кроме того, как указал истец, по результатам обмеров БТИ окончательная площадь квартиры стала меньше заявленной по договору. От подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался ввиду малой площади санузла и невозможностью разместить сантехническое оборудование (ванну, раковину, унитаз) стандартного размера в соответствии с приложением 1 к договору участия в долевом строительстве.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года постановлено:

Иск Алябьева С.И. к ООО «Битца-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битца-Инвест» в пользу Алябьева С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 руб., убытки по устранению недостатков – 15 660, 59 руб., неустойку – 15 660, 59 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 68 160, 59 руб. расходы на юридические услуги – 30 000 руб., на экспертизу – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 943, 25 руб., а всего – 259 425, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алябьева С.И. по доверенности Шадров А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 01.09.2016 года, составленного ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.01.2014 года, а также в части уменьшения суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.01.2014 года, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450.1, 475, 1099 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

  Судом установлено, что 13.01.2014 между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (застройщик) и истцом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВИД5/12-313, в соответствии с которым ответчик должен был в срок – не позднее 31.12.2014 передать истцу квартиру № 313, жилой площадью (проектной) 40,4 кв.м, расположенную по адресу: «». Цена договора составила – 3 299 400 руб.

  Также 01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, площадь квартиры уменьшилась и составляет 40, 2 кв.м, в связи с чем уменьшилась цена до 3 283 066, 34 руб. Возврат участнику суммы в размере 16 333 руб. производится в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения на расчетный счет участника.

  Обязательства по оплате цены указанного договора истцом исполнены в полном объеме.

  10.06.2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-5118-2016.

  31.05.2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

  26.06.2016 года составлен акт осмотра квартиры, в котором собственник квартиры указал выявленные им замечания. При этом, от подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства истец отказался.

  18.07.2016 года истцом подана претензия на согласование размера неустойки в связи с задержкой передачи объекта долевого участия. 

  21.07.2016 года истцом подана претензия с приложенным актом приема-передачи квартиры, в редакции истца, который он предлагал ответчику подписать.

  Из ответа ответчика от 28.07.2016 следует, что жилой комплекс № 5 введён в эксплуатацию и готов к передаче, какие-либо недостатки квартиры отсутствуют. Ответчик готов повторно предоставить возможность произвести осмотр квартиры. Квартира соответствует характеристикам, указанным в договоре, построена в точном соответствии с проектной и рабочей документацией, включая перегородки санузла. Подписание акта приема-передачи в предложенной истцом редакции невозможно, поскольку квартира построена в точном соответствии с проектной и рабочей документацией, что подтверждается Разрешением № RU50-11-5118-2016, спорный объект введен в эксплуатацию 10.06.2016 года. Любые претензии, связанные с имеющимися, по мнению участника, недостатками, могут быть предъявлены после подписания акта приемки-передачи квартиры. Истцу предложено обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий.

  В порядке ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года ответчик 01.09.2016 года составил односторонний акт приема-передачи объекта.

  При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе участника от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта. При этом, риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

  10.02.2017 истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве, требование о возврате средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, покрытии убытков, компенсации морального вреда.

   В силу ст. 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что при подписании договора от 13.01.2014 года была указана только общая площадь квартиры без указания площадей комнат. Изображение на плане ванны, раковины и унитаза является одним из возможных вариантов размещения сантехники и не содержит конкретных размеров сантехники.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без установки внутриквартирных дверей; внутриквартирной разводки водопровода и канализации; установки сантехприборов, сантехфаянса и полотенцесушителей; установки электрозвонков и электроплит; внутриквартирной разводки сетей TV, телефонизации, домофонной сети...отделки перегородок, стен и потолков.... и.т.д.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец самостоятельно вправе осуществить внутриквартирную разводку водопровода и канализации способом отличным от схематического изображения на плане квартиры.

При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе участника от принятия объекта, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта. При этом, риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

Подписание акта приема-передачи 01.09.2016 года представителем застройщика не свидетельствует о признании оснований для отказа участника от подписания передаточного акта, а фиксирует претензии участника объекту долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)       соразмерного уменьшения цены договора;

3)       возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник  долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец в качестве существенных недостатков квартиры указывает, что:

-       размеры возведенного санузла меньше минимальных размеров, установленных для санитарно-гигиенических помещений в строительных нормах и правилах СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

-       в возведенном санузле невозможно разместить обычное сантехническое оборудование (ванну размером 170x70см., умывальник шириной 50-60 см, унитаз шириной 44 со сливным бачком);

-       малые размеры возведенного санузла не позволяют реализовать другие планировочные решения, обозначенные в строительных нормах и правилах СП 31-107-2004 «Архитектурно – ­планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

-       малые размеры санузла не позволяют разместить указанное сантехническое оборудование каким-либо другим образом, то есть с соблюдением правил эргономики, как это определено п. 20 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Между тем, как верно указал суд, строительные нормы и правила СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» носят рекомендательных характер.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 указанной статьи, национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в п. 1 перечень, являются обязательными для применения.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» не входит.

В вышеуказанный Перечень входит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако в указанном СНиП не содержатся требования к минимальной площади совмещенного санузла.

Указанные размеры сантехнического оборудования не являются «обычными». Так, согласно ГОСТ 30493-96 стандартные размеры унитаза составляют - унитаз с цельноотлитой полочкой - ширина 320-370 мм, унитаз без цельноотлитой полочки - 300-350 мм., ванна размером 170 x 70 см относится к ваннам больших размеров и предназначена для больших ванных комнат, в то время как ванна средних размеров имеет габариты – 150 x 70 см.

Таким образом, совмещенный санузел возможно использовать по целевому назначению, существенные недостатки, на которые указывает истец, отсутствуют.

Согласно заключения Главгосстройнадзора Московской области, утвержденного Распоряжением от 30.05.2016 года № 06-64-114301-801/02/03, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что опровергает довод истца о том, что квартира имеет существенные недостатки не позволяющие использовать ее по целевому назначению, а, именно, проживать в ней.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВИД5/12-313 и, производных от них требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в части оплаты коммунальных услуг и услуг управляющей копании.

Согласно представленного истцом заключения №2309/1-16 ООО «Баси», стоимость устранения  имеющихся недостатков составляет 15 660, 59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 15 660, 59 руб. и неустойки за нарушение срока устранения недостатка - 15 660, 59 руб. по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик не был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности направить своего уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы, а также давать свои комментарии и замечания в ходе проводимого 24.09.2016 обследования, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку ответчик мог представить в судебное заедание свое заключение о стоимости устранения недостатков, однако этого не сделал.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал наличия несущественных недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 15 660, 59 руб. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 660, 59 руб.

Основания для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 10.02.2017 года в размере 941 011, 75 руб. и представлен расчет.

Суд не принял расчет истца, указав, что в данном случае неустойку за нарушение срока передачи квартиры следует исчислять за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года, которая составляет сумму в размере 581 684, 22 руб., из которых:

- за период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года размер неустойки составил 399 227, 40 руб. = 3 299 400 руб. х 1/300 х 11% х 165 дней х 2;

- за период с 14.01.2016 года по 31.08.2016 года размер неустойки составил 182 456,40 руб. = 3 299 400 руб. х 1/300 х 10,5% х 165 дней х 2.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 160, 59 руб., указав при этом, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая составление иска, подготовку процессуальных документов, формирование правовой позиции, сложность рассмотрения гражданского дела, участие представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний и давность нахождения дела в суде, пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая, что в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 4/18052017 от 18.05.2017 года, а также платежные поручения на сумму 40 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., суд исходил из того, что в доверенности не содержится ссылки на представление интересов по конкретному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о том, что односторонний акт неправомерно составлен ответчиком, признав их несостоятельными, поскольку ответчиком составлен указанный акт в соответствии с положениями п. 6 ст. 8  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который был получен истцом, после устранения недостатков.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что истец направил требование о расторжении договора после составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а именно через пять месяцев после составления акта приема-передачи.

Доводы истца о несогласии со взысканным размером неустойки, как верно указала судебная коллегия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Также, судебная коллегия приняла во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

         Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░