Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8294/2022 от 02.03.2022

судья: Кененов А.А.

гражданское дело № 33-8294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6787/2021 по иску Скороходова С.Н. к Савочкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Савочкина Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Савочкина Д.А., его представителя Власову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Скороходова С.Н., его представителя Афанасьева Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Скороходов С.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к собственнику транспортного средства Савочкину Д.А., требуя возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июня 2020 года, полагал что Савочкин Д.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за действия водителя *, поскольку транспортное средство ответчика не могло быть допущено к движению из-за того, что не было застраховано по полису ОСАГО.

Требования дополнительно мотивированы тем, что * признал вину в причинении ущерба, факт которого подтвержден составленным на месте ДТП европротоколом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савочкина Д.А. и третьего лица *, извещенных о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

От третьего лица САО "ВСК" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика на дату ДТП не действовал по причине его досрочного расторжения, поскольку были выявлены ложные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора страхования.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Скороходова С.Н. с Савочкина Д.А. 333170 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил возражений против иска, а доказательства истца применительно к нормам статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ подтверждают причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО "*", а также те обстоятельства, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В апелляционной жалобе Савочкина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал автомобиль 12 октября 2019 года *, который не исполнял обязанность зарегистрировать изменения о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, заявитель полагает, что расчет ущерба должен включать износ транспортного средства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Савочкина Д.А. и его представителя, Скороходова С.Н. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 10 июня 2020 года по вине водителя *, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Скороходова С.Н. - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *.

Участники ДТП в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (без участия уполномоченных сотрудников полиции) оформили документы о ДТП, в которых отразили повреждения транспортного средства Скороходова С.Н. в результате ДТП, вину * в причинении ущерба, принадлежность транспортного средства под управлением * на праве собственности Савочкину Д.А., адрес регистрации последнего по месту жительства, указанный также в исковом заявлении, данные о страховании автомобиля "*" по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Также установлено, что в полисе ОСАГО серии ХХХ номер *, выданном САО "ВСК" 23 апреля 2020 года, собственником транспортного средства значился Савочкин Д.А. При этом на момент ДТП действие полиса было досрочно прекращено, так как страхователем представлены ложные сведения при заключении договора страхования (л.д. 24, 39-40, 45).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Савочкин Д.А. и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего Савочкин Д.А., несмотря на передачу транспортного средства в пользование другим лицам, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционных жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, потому что указанных выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, не опровергают, а фактически сводятся к тому, что недобросовестное отношение ответчика, как владельца источника повышенной опасности, к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей может служить основанием для освобождения от ответственности.

С таким отношением ответчика к владению своим источником повышенной опасности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 10.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со cтатьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "безопасность дорожного движения" - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 названного Федерального закона).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, относится к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (часть 2 статьи 16 того же Федерального закона).

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится (часть 3 названной статьи).

Доводы жалобы о том, что ответчик продал автомобиль 12 октября 2019 года *, не подтверждают соблюдение Савочкиным Д.А. приведенных законоположений, в том числе направленных на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения, восстановления нарушенных прав потерпевших от деяния владельца источника повышенной опасности, притом что заключение договора ОСАГО было основано на ложных сведениях.

В заседании суда апелляционной инстанции Савочкин Д.А. пояснил, что он продолжает исполнять обязанности по уплате транспортного налога на указанный автомобиль, то есть осуществляет полномочия собственника транспортного средства в этой части. Причин, по которым не исполняются обязанности собственника транспортного средства в остальной части, Савочкин Д.А. не назвал.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении у Люблинского районного суда города Москвы по данному делу имелись правовые основания рассмотреть дело в отношении недобросовестного владельца источника повышенной опасности по имеющимся доказательствам, в том числе известить Савочкина Д.А. по последнему известному его месту жительства, который он сам сделал доступным для других применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ в полисе ОСАГО, извещении о ДТП, налоговом органе по месту постановки на учет транспортного средства.

В соответствии с названной нормой материального права заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по тому же адресу, что был указан ответчиком в документах, которыми располагал истец при обращении в суд, а суд – при рассмотрении гражданского дела – извещение о ДТП, полис ОСАГО САО "ВСК".

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика, который со своей стороны не принял надлежащих мер к тому, чтобы известить заинтересованных лиц об изменении места своего жительства, в то время как это от него требовалось исходя из требований добросовестности, которые в отношении владельца транспортного средства повышены, поскольку связаны, как указано выше, с необходимостью исполнения ряда дополнительных обязательств с целью обеспечения безопасности дорожного движения, возможности установления обстоятельств ДТП и законного владельца источника повышенной опасности..

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права судом в протоколе судебного заседания и при принятии решения дана оценка возможности  рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 51, 55), и оснований усомниться в ней суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен учитывать износ транспортного средства, основаны на ошибочном понимании закона – статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064 пункт 1, 1072,  1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, изложенном в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П,.

Доводы жалобы в этой части также не учитывают смысл закона, придаваемый ему правоприменительной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 5-КГ20-145-К2; от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-80-К1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи