Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2017 ~ М-614/2017 от 17.02.2017

Дело№2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

8сентября2017года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонувсоставепредседательствующегосудьиШведенкоМ.В.,

присекретареСомкоА.В.,

<>"РЕСО-Гарантия",третьелицоБоровскийСергейАнатольевич,овзысканиистраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ШумиловЕ.Г.обратилсявсудсискомкСПАО"РЕСО-Гарантия",указывая,чтоврезультатеДТП04.10.2016г.былоповрежденот/сХондаСивик,г/н№,принадлежащееистцу;согласнозаключенияИПВасильеваН.Е.№от09.11.2016стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоа\мистцаврезультатеДТПсучетомизносасоставляет461500руб.

ТаккакответчикдонастоящеговременинепроизвелвыплатустраховоговозмещенияподоговоруОСАГО,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпроситсудвзыскатьвегопользусответчикаСПАО"РЕСО-Гарантия"суммустраховоговозмещенияподоговоруОСАГОвразмере400000руб.;неустойкувразмере464000руб.;судебныерасходынаоплатууслугоценщикавразмере8000руб.;расходынаоплатууслугпредставителявразмере25000руб.,почтовыерасходывразмере150руб.;штрафвразмере50%отприсужденнойсудомсуммы.

ИстецШумиловЕ.Г.всудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,просилрассмотретьделовегоотсутствие,делорассмотреновегоотсутствиевпорядкест.167ГПКРФ.ПредставительистцаВасильевН.Е.всудебномзаседаниитребованияискаподдержал,просилудовлетворитьвполномобъеме,давобъяснения,аналогичныеизложеннымвиске.

ПредставительответчикаСПАО"РЕСО-Гарантия"ЖелтухинаЯ.М.всудебноезаседаниеявилась,просилавискеотказать,ссылаясьнанадлежащееисполнениестраховщикомобязательствповыплатестраховоговозмещения.

Суд,выслушавпредставителейсторон,исследовавматериалыгражданскогодела,приходиткследующему.

Всоответствиисост.1079ГКРФграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилыумыслапотерпевшего.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговладенияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством…ит.п.).

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласност.927ГКРФстрахованиеосуществляетсянаоснованиидоговоровимущественногоилиличногострахования,заключаемыхгражданиномилиюридическимлицом(страхователем)состраховойорганизацией(страховщиком)вобязательномлибодобровольномпорядке.

Всилутребованийст.931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

СогласноФЗРФот25.04.2002№-ФЗ«Обобязательномстрахованииответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакции,действующейнамоментвозникновенияспорныхотношений)наступлениегражданскойответственностистрахователя,рискответственностикоторогозастрахованподоговоруобязательногострахования,вчастностизапричинениевредаимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,подкоторымипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Судомприрассмотренииделасдостоверностьюидостаточностьюустановлено,чтоврезультатеДТПот04.10.2016г.былоповрежденот/сХондаСивик,г/н№,принадлежащееистцу.

Данныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламиделаинеоспаривалисьсторонамивсудебномзаседании.

СогласнозаключенияИПВасильеваН.Е.№от09.11.2016стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоа\мистцаврезультатеДТПсучетомизносасоставляет461500руб.

ОпределениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот05.04.2017г.походатайствупредставителяответчикаподелуназначенасудебнаяэкспертиза,производствокоторойпорученоэкспертамООО«ЭПУ«Стандарт».

СогласновыводовэкспертаООО«ЭПУ«Стандарт»,изложенныхвзаключении№от23.05.2017г.,повреждениялевойпереднейугловойиправойпереднейбоковойчастейа/мХондаЦивикг/нМ366УС161непротиворечатзаявленнымобстоятельствамимеханизмуДТПотДД.ММ.ГГГГ,аповрежденияправойпереднейчастиуказанногоа/мкмоментузаявленногоДТПужебылиобразованыприиных,неизвестныхэкспертамобстоятельствах,т.е.противоречатзаявленнымобстоятельствамимеханизмуДТПот04.10.2016г.;стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноговДТП04.10.2016а/пистцасоставляет60525,63руб.(сучетомизноса),величинаУ№215,80руб.(л.д.118).

Суд,изучивипроанализировавуказанноезаключениеэкспертаООО«ЭПУ«Стандарт»№от23.05.2017г.вотдельностиивсовокупностисдругимидоказательствамиподелу,приходитквыводуотом,чтооновполномобъемеотвечаеттребованиямстатьи86ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,посколькувыполненовсоответствиисЕдинойметодикойопределениярасходовнавосстановительныйремонт,утвержденнойПоложениемЦБРФот19.09.2014г.№,содержитподробноеописаниепроизведенныхисследований,сделанныевихрезультатевыводыиобоснованныеответынапоставленныевопросы,вобоснованиесделанныхвыводовэкспертыприводятсоответствующиеданныеизпредставленныхвраспоряжениеэкспертовматериалов,указываютнаприменениеметодовисследований,основываютсянаисходныхобъективныхданных,выводыэкспертовобоснованыдокументами,представленнымивматериалыдела.Сторонамидоказательствиногосудунепредставлено.

Представленноеистцомзаключение№от09.11.2016судоцениваеткритически,посколькуоновыполненопредставителемистцаподоверенностиИПВасильевымН.Е.вовнесудебномпорядкенаоснованииактаосмотраотДД.ММ.ГГГГ,содержащегоинойпереченьповрежденийа/мистца,нежеливактеосмотраотДД.ММ.ГГГГ,выполненногопозаявлениюистцавстраховуюкомпанию;крометого,специалист,определяястоимостьвосстановительногоремонтаа/мистца,неисследовалобстоятельстваимеханизмДТПотДД.ММ.ГГГГ.

Изматериаловделаусматривается,чтоответчикнепроизвелвыплатустраховоговозмещенияподоговоруОСАГОпозаявлениюистца,отказаввстраховойвыплате.

Сучетомизложенногосудприходитквыводуотом,чтосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюстраховоевозмещениевсумме63741,43руб.

Вп.55ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"разъяснено,чторазмернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Судомустановлено,чтостраховоевозмещениевустановленномразмереневыплаченоистцувсрок,предусмотренныйзаконом,всвязисчемзапериодпросрочки,составляющий116дней,с25.10.2016г.по17.02.2017г.(впределахзаявленныхисковыхтребованийст.196ч.3ГПКРФ)подлежитвзысканиюнеустойка.Сучетомразмеранедоплаченногостраховоговозмещениянеустойказауказанныйпериодсоставляет73940,06руб.,чтозначительнопревышаетразмерневыплаченногоответчикомстраховоговозмещения.

Сучетомфактическихобстоятельствдела,требованийосоразмерностивзыскиваемойнеустойкипоследствиямнарушенияобязательства,еекомпенсационнойприроды,размеразаявленныхистцомтребований,судприходитквыводуовзысканиисответчикавпользуистцанеустойки,приэтомприменивположенияч.1ст.333ГКРФ,полагаетвозможнымснизитьееразмердо50000руб.,отказавистцувостальнойчастиданногоисковоготребования.

Представленныйистцомрасчетсудоцениваеткритически,посколькуоннеоснованнаматериалахгражданскогодела,аименно,истецисходилизразмерастраховоговозмещениявсумме400000руб.,чтопризнаносудомнеобоснованным.

Сучетомположенийстатьи39ЗаконаозащитеправпотребителейиразъясненийПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГкотношениям,возникающимиздоговоровимущественногострахования,должныприменятьсяобщиеположенияЗаконаозащитеправпотребителей,вчастности,обответственностизанарушениеправпотребителей(статья13).

Согласноп.1ст.13Законаозащитеправпотребителейзанарушениеправпотребителейизготовитель(исполнитель,продавец)несетответственность,предусмотреннуюзакономилидоговором.Ответственностьизготовителя(исполнителя,продавца),какследуетизположенийп.3ст.13ист.15данногоЗаконанаступаетвформевозмещениявреда,уплатынеустойки(пени)икомпенсацииморальноговреда.

Разрешаятребованияистцаовзысканиикомпенсацииморальноговредавсумме5000руб.,судприходитквыводуотом,что,посколькутребованияистцаовзысканиистраховоговозмещениянеудовлетвореныответчикомвтомчислеврезультатесудебногоразбирательства,фактнарушенияправистца,какпотребителя,установлен.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговреда,причиненногоистцу,суд,учитываяобстоятельствадела,установленныесудом,имеющиесяданныеобистце,атакжеисходяизтребованийразумностиисправедливости,полагаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцавсчетвозмещенияморальноговредакомпенсациювсумме1000руб.

Вп.60ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»разъяснено,чтоположенияпункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГОоштрафезанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоприменяются,еслистраховойслучайнаступилДД.ММ.ГГГГипозднее.Всилуположенийп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Такимобразом,сучетомвышеназванныхтребованийзакона,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцаштрафвсумме31870,72руб.

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФ,ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешение,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,пропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

Переченьсудебныхрасходовприведенистцомвисковомзаявлении,исостоитизрасходовпооплатепомощипредставителявсумме25000руб.;почтовыхрасходоввсумме150руб.Расходыистцаотносятсякзаявленномуспоруиподтвержденыдокументально.

Согласноч.1ст.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судприходитквыводуотом,чторасходыистцанаоплатууслугпредставителядействительноинеизбежноимелиместовсвязиснеобходимостьюобращенияксредствамсудебнойзащитысвоихправ.

Принимаявовниманиеконкретныеобстоятельстванастоящегодела,учитываяобъемпроделаннойпредставителемработы,еекачество,характерспора,сроксудебногоразбирательствадела,назначениеподелусудебнойэкспертизы,ценностьправистца,подлежащихсудебнойзащите,судпризнаетсуммурасходовнаоплатууслугпредставителяразумнойвразмере15000руб.,ипризнаетеевзысканиесправедливымвуказанномразмересответчика.

Чтокасаетсяпочтовыхрасходоввсумме150руб.,посколькуискШумиловаЕ.Г.удовлетворенна13,16%(всумме113741,40руб.иззаявленных864000руб.),вэтойчастивзысканиюподлежит8,80руб.

Такимобразом,всилууказанныхнормзакона,сответчикаСПАО"РЕСО-Гарантия"впользуистцаподлежатвзысканиюсудебныерасходывсумме15008,80руб.

Вчаститребованийистцаовзысканиирасходовнапроведениедосудебнойоценкивразмере8000руб.,судприходиткследующему.

Вп.51ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",разъяснено,чтоприразрешенииспораостраховойвыплатевсудепотерпевшийобязандоказыватьналичиестраховогослучаяиразмерубытков(статья56ГПКРФистатья65АПКРФ).

Истцомвобоснованиезаявленныхисковыхтребованийпредставленозаключение№отДД.ММ.ГГГГ,выполненноепредставителемистцаподоверенностиИПВасильевымН.Е.,вкоторомуказано,чтостоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоа\мистцасучетомизносасоставляет461500руб.,выводыкоторогополностьюопровергнутызаключениемсудебнойэкспертизы.

Вп.32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",разъяснено,чтоподоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П.

СудкритическиоценилпредставленноеистцомзаключениеИПВасильеваН.Е.,посколькуданноезаключениеот09.11.2016г.выполненоневсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П,втовремякакрассматриваемыйстраховойслучай(ДТП)наступил04.10.2016г.,всвязисчемрасходыпоегосоставлениювпользуистцаеподлежат.

Сучетомположенийст.333.19ч.1п.1НКРФсответчикавдоходместногобюджета,исходяизразмераудовлетвореннойчастиисковыхтребований,подлежатвзысканиюсудебныерасходыпооплатегоспошлинывсумме3775руб.,отуплатыкоторойистецбылосвобожденприподачеискавсилузакона.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»Шумилов Е.Г.,причиненногоДТПот04.10.2016г.всумме63741,43руб.,неустойкувсумме50000руб.,штрафвсумме31870,72руб.,возмещениесудебныхрасходоввсумме15008,80руб.,компенсациюморальноговредавсумме1000руб.,авсего161620,95руб.     

ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходместногобюджетагоспошлинувсумме3775руб.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе13.09.2017г.

Мотивированноерешениесоставлено13.09.2017г.

Судья: