Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34678/2019 от 17.07.2019

Судья: Соломатина О.В. Гр.дело №  33-34678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ливадия - Эстейт» директора Тюкаева Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.. по гражданскому делу №...

Отказать представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодезева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ливадия-Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.. был заключен договор купли-продажи имущественных прав, по условиям которого истцу предназначалось нежилое помещение № .. в многоэтажном здании по адресу: …, на третьем этаже, общей площадью 31,2 кв.м. Цена договора составляла   2 796 825 руб. 76 коп. Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта был установлен до … года, однако в указанный срок объект строительства истцу не передан.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Колодезевой Т.А. к ООО «Ливадия - Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены. С ООО «Ливадия - Эстейт» в пользу Колодезевой Т.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере  505 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Колодезевой Т.А. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством является то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы» по адресу: ... Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.., заявление ООО «Ливадия Эстейт» удовлетворено, признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. Также представителем заявителя подано заявление о приостановлении исполнительного производства № … до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» по доверенности Кочетова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Колодезева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Ливадия - Эстейт» директор Тюкаев Д.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Истец Колодезева Т.А., представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ливадия - Эстейт» о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по новым обстоятельствам, суд верно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные представителем заявителя в поданном заявлении о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.., признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №… от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы» по адресу…, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд и являлись предметом исследования.

Суд верно отметил, что по существу все доводы заявления представителя заявителя ООО «Ливадия Эстейт» сводятся к несогласию ответчика с вынесенным по делу решением суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Ливадия - Эстейт» о приостановлении исполнительного производства, исходя из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд верно указал, что приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №… от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы» по адресу: … в последующем признанный незаконным решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.., являлся не единственным доказательством, на основании которого решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования Колодезевой Т.А. к ООО «Ливадия - Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.. установлено, что издавая оспариваемый приказ №… от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы» по адресу: г.., Служба государственного строительного надзора Республики Крым не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ.. за № №... Службой не указано сути допущенных застройщиком нарушений, не указаны нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а представление и.о. прокурора г.Ялты В.А. Осипенко № … от ДД.ММ.ГГГГ.. не может влечь за собой безусловного вывода о недостоверности предоставленных застройщиком в декларацию сведений. Отсутствие обоснований оспариваемого приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был принят без должных оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам не имеется и обоснованно отказал представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: