Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19436/2014 от 28.08.2014

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-19436/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погарцева М.С. по доверенности гр.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погарцев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тертеряну С.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 28 декабря 2013 года по вине водителя Тертеряна С.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований Погарцев М.С. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей; с Тертеряна С.Р. – разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере <...>; солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности гр.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Тертерян С.Р. и его представитель гр.Ф. также возражали против удовлетворения исковых требований Погарцева М.С.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года исковые требования Погарцева М.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Тертеряну С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Погарцева М.С. по доверенности гр.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования Погарцева М.С. в полном объеме и взыскать с Тертеряна С.Р. в его пользу разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере <...>.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Погарцева М.С. по доверенности гр.П.., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Погарцева М.С. по доверенности гр.П., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2013 года по вине водителя Тертеряна С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тертеряна С.Р. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>, без учета износа – <...>.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Погарцева М.С. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36541 рубль 59 копеек, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Что касается исковых требований Погарцева М.С. о взыскании с ответчика Тертеряна С.Р. денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> копеек, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Погарцев М.С. просил суд взыскать с Тертеряна С.Р. возмещение ущерба согласно проведенной экспертизе без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, из заключения экспертизы следует, что износ автомобиля истца составлял на момент ДТП 80 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Погарцева М.С. о взыскании с Тертеряна С.Р. денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма средств, необходимых для такого ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта в размере <...>, не превышает установленный законом предел страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: