Решение по делу № 2-725/2016 ~ М-574/2016 от 17.05.2016

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2017 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2017 г.

Дело № 2-725/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 сентября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Лысиковой Т.Н., Дюковой Е.Н., Дорофеевой А.В., Климовой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХХХ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что Лысикова Т.Н. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. х.хх.хххх г.; Дюкова Е.Н. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г.; Дорофеева А.В. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г.; Климова Н.П. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. х.хх.хххх г.

х.хх.хххх г. между ООО «ХХХ» с одной стороны и Лысиковой Т.Н., Дюковой Е.Н., Климовой Н.П. с другой стороны, а х.хх.хххх г. с Дорофеевой А.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по условиям которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества.

х.хх.хххх г. в магазине № х ООО «ХХХ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххх руб. хх коп.

Общество произвело расчет ущерба, причиненного каждым членом бригады, пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени. В соответствии с трудовым законодательством по распоряжению работодателя с каждого члена бригады произведено удержание из начисленной за ноябрь хххх г. заработной платы в возмещение причиненного ущерба, но не более х%.

Сумма не возмещенного ущерба составляет ххх руб. хх коп., из которых: Лысиковой Т.Н. ххх руб. хх коп., Дюковой Е.Н. – ххх руб. хх коп., Дорофеевой А.В. – ххх руб. хх коп., Климовой Н.П. – ххх руб. хх коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков ущерб в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представить истца – ООО «ХХХ» Петухов А.А. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Лысикова Т.Н. и Дюкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения работодателю ущерба.

Ответчики Дорофеева А.В. и Климова Н.П. в суд не явились, о времени м месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании указанные лица также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения работодателю ущерба.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, Лысикова Т.Н. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. х.хх.хххх г.; Дюкова Е.Н. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г.; Дорофеева А.В. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г.; Климова Н.П. работала в ООО «ХХХ» в магазине № х в должности ххх в период с х.хх.хххх г. х.хх.хххх г.

х.хх.хххх г. между ООО «ХХХ» с одной стороны и Лысиковой Т.Н., Дюковой Е.Н., Климовой Н.П. с другой стороны, а х.хх.хххх г. с Дорофеевой А.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по условиям которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие магазинов и продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть работодателем доказана правомерность заключения с Лысиковой Т.Н., Дюковой Е.Н., Дорофеевой А.В., Климовой Н.П. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных суду документов видно, что х.хх.хххх г. в магазине № х ООО «ХХХ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххх руб. хх коп.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами ревизии, инвентаризационной описью.

Из представленных суду документов также следует, что в указанный межинвентаризационный период в магазине № х ООО «ХХХ» также работали ххх А.О.В. (х дней), П.А.И. (х дней), Б.Е.И. (х дней), Ф.Н.А. (х дней), с которыми тоже был заключен указанный выше договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распределяя между работниками сумму недостачи, работодатель учел фактически отработанное каждым из них время в межинвентаризационный период и пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба Лысиковой Т.Н. (х дней работы) составляет ххх руб. хх коп., А.О.В. (х дней работы) – ххх руб. хх коп., Ххх А.И. (х дней работы) - ххх руб. хх коп., Б. Е.И. (Х дней работы) – ххх руб. хх коп., Дюковой Е.Н. (Х дней работы) – ххх руб. хх коп., Дорофеевой А.В. (Х дня работы) – ххх руб. хх коп., Ф. Н.А. (Х дней работы) – ХХХ руб., Климовой Н.П. (Х дней работы) - ххх руб. хх коп.

В соответствии с трудовым законодательством ООО «ХХХ» удержал из заработной платы: Лысиковой Т.Н. – ХХХ руб., А. О.В. – ххх руб. хх коп., Ххх А.И. - ххх руб. хх коп., Б. Е.И. – ххх руб. хх коп., Ф. Н.А. – ХХХ руб., Климовой Н.П. - ХХХ руб.

Размер не возмещенного ущерба составляет ххх руб. хх коп., из которых: Лысиковой Т.Н. ххх руб. хх коп., Дюковой Е.Н. – ххх руб. хх коп., Дорофеевой А.В. – ххх руб. хх коп., Климовой Н.П. – ххх руб. хх коп.

Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Лысикова Т.Н., Дюкова Е.Н., Дорофеева А.В., Климова Н.П. суду не представили.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размер сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ХХХ» была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере ххх руб. хх коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Лысиковой Т.Н. в сумме ХХХ руб. Х коп., с Дюковой Е.Н. в сумме ххх руб. хх коп., с Дорофеевой А.В. в сумме хх руб. хх коп., с Климовой Н.П. в сумме хх руб.хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░, ░░.░░░, ░.░, ░░.░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░, ░░.░░░, ░.░░, ░░.░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░░.░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░, ░.░░░, ░░.░░░, ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░, ░░.░░░, ░.░, ░░.░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░, ░░.░░░, ░.░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░.░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░