Решение по делу № 12-91/2013 от 12.03.2013

Дело № 12-91/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       20 марта 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селиверстова М.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности

Селиверстова М.А., .....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 20.02.2013 года Селиверстов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2013 года в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством ..... государственный номер ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Селиверстову М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи от 20.02.2013 года Селиверстов М.А. подал жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением, а инспектор ДПС не уполномочен решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствования было произведено техническим средством, не прошедшим соответствующую проверку; при проведении освидетельствования отсутствовали понятые; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указан номер его автомобиля; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Селиверстов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнил, что он управлял автомобилем ..... г\н ..... и был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Потом сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения двумя приборами и оба прибора показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. По какой причине не явился на судебный участок, пояснить не смог. Нарушены ли какие либо его права тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, пояснить не смог.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина Селиверстова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

20.02.2013 года мировой судья судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Селиверстова М.А. в его отсутствие, признав его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 09.02.2013 года в 02 часа 00 минут водитель Селиверстов М.А. управлял транспортным средством ..... государственный номер ..... с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с протоколом от 09.02.2013 года был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7), и в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, которым установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта – 0,44 мг/л (л.д.5-6).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В данном случае при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиверстова М.А. присутствовали понятые – гр.Д.В. и гр.Ш.И., при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами – понятые гр.В.Д. и гр.З.Р.., указанные документы содержат данные о личности понятых, которые своими росписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования подтвердили действия должностных лиц ГИБДД и свое участие в проведении указанных действий. В материалах дела имеются объяснения понятых гр.Ш.И. и гр.Д.В. согласно которых 09.02.2013 года в их присутствии был вскрыт одноразовый пакет и проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Селиверстова М.А, показания прибора – 0,44 мг/л, с показаниями прибора Селиверстов М.А. согласился (л.д.8-9), не доверять данным документам у суда нет оснований.

Факт совершения Селиверстовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2013 года, в ходе которого у Селиверстова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,44 мг/л, с результатами освидетельствования Селиверстов М.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» (л.д.6); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями понятых гр.Ш.И. и гр.Д.В. (л.д.8-9), рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.В. и гр.Ш.Д. о том, что 09.02.2013 года около 02-00 часов был остановлен автомобиль ..... государственный номер ..... под управлением водителя Селиверстова М.А., который имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в присутствии понятых Селиверстов М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,44 мг/л был согласен (л.д.11-12); протоколом об административном правонарушении от 09.02.2013 года (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 20.02.2013 года на судебном участке № 47 Березниковского городского округа Пермского края, расположенном по ул.№1 г.Березники Селиверстов М.А. был извещен инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МДВ России «Березниковский» при составлении протокола об административном правонарушении 09.02.2013 года, копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена Селиверстову М.А., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.4). Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подписанная лично Селиверстовым М.А. о том, что он получил повестку на назначенное на 20.02.2013 года судебное заседание (л.д. 17). При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, имелись сведения о надлежащем извещении Селиверстова М.А. о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание им представлено не было, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Селиверстова М.А.

Утверждение Селиверстова М.А. о том, что понятые при составлении документов отсутствовали, являются несостоятельными, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать наказания, поскольку его утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Селиверстова М.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Разъяснение процессуальных прав при отстранении Селиверстова М.А. от управления транспортным средством административным законодательством не предусмотрено.

Так же у суда не имеется оснований полагать, что освидетельствование Селиверстова М.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением неисправного технического средства измерения, поскольку данное утверждение опровергается копией свидетельства о поверке № ..... от 22.02.2012 года, согласно которому средство измерения Alcotest 6810 действительно до 22.03.2013 года (л.д.10).

Доводы Селиверстова М.А. о том, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано иное транспортное средство с государственным номером ....., в то время, как его автомобиль имеет государственный номер ....., не влияют ли на квалификацию, ни на назначенное Селиверстову М.А. меру наказания; неточность в указании региона в государственном номере автомобиля существенным нарушением норм КоАП РФ не является, поскольку оба указателя региона 59 и 159 принадлежат Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей дело в отношении Селиверстова М.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Селиверстова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 20.02.2013 года в отношении Селиверства М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селиверстова М.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья