Решение по делу № 2-1363/2014 ~ М-1351/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1363 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Жунева Е.В. – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Любимова В.В.,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Жунева Е.В. к Любимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Жунев Е.В. первоначально обратился в суд с иском к СОАО ..... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Любимову В.В. – ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... на автодороге <адрес> на отвороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Любимову В.В., автомобиля NISSAN-NOTE-1.6-ELEGANCE гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Кокшарову В.А., и автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Любимова В.В. В результате столкновения автомобилю PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Любимова В.В. застрахована в ...... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещение в общей сумме ..... руб. ..... коп., в том числе: ..... руб. ..... коп. – ущерб, ..... руб. – расходы по оплате услуг оценщика. Между тем, согласно отчета ООО .......... № от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп. Считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., исходя из расчета: 120000-.....=..... руб. Кроме того, согласно заключения ИП ...... № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... составила ..... руб. ..... коп. Просил взыскать с СОАО ..... страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с Любимова В.В. – ущерб в размере ..... руб. ..... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме ..... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб.

<дата> по ходатайству истца СОАО ..... было исключено из числа ответчиков. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Любимова В.В. ущерб в сумме ..... рублей ..... копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Любимова В.В. убытков в сумме ..... рубля ..... копейки, а также расходов по оплате услуг оценщика за составление информационной справки в размере ..... руб., за составление отчета о стоимости годных остатков – в размере ..... руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что <дата> он продал принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... по договору купли-продажи без проведения восстановительного ремонта за ..... рублей. Согласно информационной справки № рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT-206, № года выпуска по состоянию на <дата> составляет ..... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП по состоянию на <дата> составляет ..... руб. Полагает, что в результате ДТП он понес убытки в сумме ..... рубля ..... коп., исходя из расчета: ..... руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – ..... руб. ..... коп. (выплаченное страховое возмещение) - ..... рубль (стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП) = ..... руб. ..... коп.

Представитель истца – Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта ...... Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... руб. ..... коп., а также ранее заявленные судебные расходы, настаивая на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Любимов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что рыночная стоимость автомобиля истца должна быть уменьшена, поскольку до ДТП на данном автомобиле имелись повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Кокшаров В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата> (л.д. 82-95), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе отворота на <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Любимову В.В., автомобиля NISSAN-NOTE-1.6-ELEGANCE гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Кокшарову В.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Любимов В.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN-NOTE-1.6-ELEGANCE гос.рег.знак ..... под управлением водителя Кокшарова В.А., после чего автомобиль TOYOTA CAMRY отбросило на стоящий на обочине автомобиль PEUGEOT-206 гос.рег.знак ...... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.В. было отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Жунева Е.В., Любимова В.В. и Кокшарова В.А., данных непосредственно после ДТП. Вина Любимова В.В. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ..... Любимовым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Любимова В.В. была застрахована в СОАО ..... (л.д. 70). Жунев Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО ....., которое выплатило ему страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 112). Кокшарову В.А. СОАО ..... выплатило страховое возмещение в размере ..... рубля ..... коп. (л.д. 113-114). Таким образом, страховая компания причинителя вреда выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим в полном объеме в пределах лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Жунев Е.В. продал автомобиль PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... без проведения восстановительного ремонта по цене ..... руб. (л.д. 103).В связи с тем, что страховое возмещение не полностью покрыло причиненный Жуневу Е.В. ущерб, он обратился с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда Любимову В.В.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненных убытков Жунев Е.В. представил информационную справку № от <дата> о рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT-206, составленной ООО ....., согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля PEUGEOT-206, ..... года выпуска составляет ..... рублей (л.д. 127-132), а также отчет № ..... от ....., также составленный ООО ....., согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT-206 составила ..... руб. (л.д. 135-162).

Ответчиком со своей стороны представлен отчет об оценке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № ..... от ....., составленный ИП ....., согласно которого рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT-206, <дата> года выпуска составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. ..... коп. (л.д. 173-188).

Также по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ ..... № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, с учетом его состояния на <дата> ориентировочно составляет ..... рублей, стоимость указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, после аварии ориентировочно составляет ..... рублей (л.д. 206-210).

В связи с тем, что Жунев Е.В. продал поврежденный автомобиль PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... без проведения восстановительного ремонта, то убытки, понесенные им, представляют собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства после ДТП.

При определении размера убытков суд принимает за основу заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от <дата>.

Суд не принимает во внимание отчет ИП ..... об оценке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № ..... от <дата>, представленный ответчиком, поскольку автомобиль истца оценщиком не осматривался. При определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков оценщиком применены два метода оценки: затратный и сравнительный. Затратный метод применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства. Оценщиком не дано обоснование необходимости применения затратного метода. Не имея основные данные о техническом состоянии транспортного средства на дату оценки, а также исходя из того, что модель «206» марки «PEUGEOT» снята с производства, определение рыночной стоимости автомобиля затратным методом невозможно. Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, установленная в указанном отчете об оценке не соответствует реальной цене.

Вместе с тем из заключения эксперта ..... № от <дата> следует, что стоимость автомобиля PEUGEOT-206 гос.рег.знак ..... по состоянию на <дата> до его повреждения в ДТП в размере ..... рублей была определена подходом сравнительных продаж по средней цене, сложившейся на рынке на подобные автомобили в подобном техническом состоянии. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверность экспертного заключения, как доказательства, не оспорена.

    Тот факт, что экспертом не были учтены повреждения, имевшиеся на автомобиле истца до аварии, правового значения не имеет. Как следует из пояснений эксперта ФБУ ..... от ....., при расчете среднерыночной стоимости автомобиля PEUGEOT-206, <дата> выпуска, дефекты эксплуатации, указанные в акте осмотра транспортного средства № ..... ООО ..... от <дата>, не учитывались, как несущественные, то есть не влияющие на общую стоимость автомобиля, поскольку на представленных фотоматериалах эксперт смог установить только незначительный скол ЛКП на переднем правом крыле в передней части и нарушение ЛКП в виде наслоения инородного материала на заднем правом крыле. Других дефектов эксплуатации на автомобиле обнаружено не было, так как автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде; специалистом, фиксирующим повреждения, не был сделан акцент (отсутствуют снимки) на все дефекты эксплуатации, описанные в акте осмотра. В связи с тем, что модель «206» марки «PEUGEOT» снята с производства в <дата>, расчет среднерыночной стоимости автомобиля производился с использованием только одного подхода сравнительных продаж, в качестве аналогов которого выбирались автомобили аналогичной комплектации, <дата> выпуска, возраст этих автомобилей составлял почти <дата>, что не исключает наличие каких-либо несущественных дефектов эксплуатации (царапины, сколы, потертости) на выбранных аналогах, которые, в свою очередь, не влияют на общую стоимость шестилетнего автомобиля.

Отчет № ..... от <дата> ..... (л.д. 228-235), представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль истца оценщиком не осматривался, конкретные повреждения и степень их повреждения им не были установлены.

Таким образом, убытки, причиненные Жуневу Е.В. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, составляют ..... руб. ..... коп. (..... руб.-..... руб.–..... руб. ..... коп.), который подлежит взысканию с причинителя вреда Любимова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление информационной справки в размере ..... рублей (л.д. 163-164), за составление отчета о стоимости годных остатков в размере ..... (л.д. 133-134), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ..... рублей (л.д. 63), а также по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д. 2).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... рублей в связи с составлением отчета о стоимости годных остатков № и в размере и ..... рублей в связи с составлением информационной справки № о рыночной стоимости автомобиля не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные доказательства не были приняты судом в качестве доказательств.

    Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от <дата>, поскольку истцом не представлен оригинал справки нотариуса о понесенных расходах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – Митраковой И.В. в размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 64).

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с Митраковой И.В., уплатив ..... рублей, которая представляла интересы истца в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела (л.д. 73-75, 104-105, 118-119, 165-166, 189-190, 237). В целях судебной защиты нарушенного права истца его представитель оформила исковое заявление, организовала сбор доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, принимала участие в рассмотрении дела. Обращение истца в суд обусловлено нарушением его имущественных прав со стороны ответчика.

Объем правовой помощи не определяется количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы, оказанной услуги.

Ответчиком не представлено суду доказательств, влияющих на размер оплаты истцом услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя, суд учитывает характер спорных отношений, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности. Суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп. (.....+(.....-.....)*.....%=....., .....-.....=.....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Любимова В.В., <дата> года рождения, в пользу Жунева Е.В. убытки в размере ..... рубля ..... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

    Взыскать с Любимова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копейку.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (<дата>).

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья