Решение по делу № 2-2742/2013 ~ М-2014/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2742/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Амельченко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2013г.

гражданское дело по иску Доронина М.П. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин М.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10 января 2013г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово направил в его адрес судебную повестку рассмотрении дела об административном правонарушении ###, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Доронина М.П., назначенном на 23 января 2013г., заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении ###.

18 февраля 2013г. почтовый конверт был возвращен мировому судье органами почтовой связи с отметкой «не жив. почт. Кошелева».

31 января 2013г. мировой судья направил в его адрес копию постановления от 23 января 2013г. по делу об административном правонарушении ###, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении ###.

02 февраля 2013г. почтовый конверт был возвращен мировому судье органами почтовой связи с отметкой «не жив. почт. Кошелева».

В соответствии с абз. 4 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343, разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221.

В соответствии с п. 3.6 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 «О введение в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 3.4 Приказа № 343 установлена обязанность организаций почтовой связи при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставить и вручить под расписку вторичные извещения.

Согласно п. 3.5 Приказа № 343, в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

В нарушение вышеуказанных норм, возвращенное в суд РПО ### и ### не содержат двух отметок о дате и времени извещения адресата, заверенных подписью почтальона.

Таким образом, ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом оказало ему услуги почтовой связи, поскольку РПО ### и ###, направленные мировым судьей 10 января 2013г. и 31 января 2013г. в его адрес, ответчиком не были доставлены истцу, который является пользователем услуг почтовой связи.

До подачи искового заявления в суд он обращался к ответчику с претензионным письмом на которое был получен ответ УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07 марта 2013г. № 26.12-10/20.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О почтовой связи» возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Доронин М.П. не явился,

Представитель истца Доронина М.П. – Оглов С.В., действующий на основании доверенности № требования уменьшил, просил взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Доронина М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Артеменко Е.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, уточненные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно с их стороны имело место нарушение порядка вручения заказной судебной корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Доронина М.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово направил в адрес Доронина М.П. судебную повестку по делу об административном правонарушении ###, заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении ###.

18 февраля 2013г. почтовый конверт был возвращен мировому судье почтовой организацией с отметкой «не жив. почт. Кошелева».

31 января 2013г. мировой судья направил в адрес Доронина М.П. копию постановления от 23 января 2013г. по делу об административном правонарушении ###, заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении ###.

02 февраля 2013г. почтовый конверт был возвращен мировому судье почтовой организацией с отметкой «не жив. почт. Кошелева».

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на нарушение почтовой организацией сроков и порядка вручения заказных писем разряда «Судебное», несоблюдение которых привели к нарушению прав истца, как на получение почтовой корреспонденции, так и на достоверную информацию о реализуемых услугах почтовой связи.

Для уточнения обстоятельств не вручения почтовой корреспонденции Доронину М.П., судом была допрошена К., которая пояснила, что для вручения заказной корреспонденции она ходила по адресу указанному на конверте. По домофону пыталась связаться с квартирой истца, не получив ответа, позвонила в квартиру соседей, которые ей пояснили, что в квартире такой не проживает. После этого она сделала соответствующую отметку на конверте и вернула письмо в адрес судьи. Повторное извещение для вручения она не выписывала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее пояснения последовательны и не противоречат материалам дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» уточненные исковые требования признала в полном объеме.

На основании абзаца второго ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Доронина М.П. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом.

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя существа постановленного решения, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░