Решение по делу № 2-4051/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4051/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Савинову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Мерседес» н/з № под управлением ФИО5 и а/м «Тойота» н/з № под управлением Савинова А.В.

Согласно Постановлению ОГИБДД ДТП произошло из-за нарушения положений ПДД Ответчиком.

А/м «Мерседес» на момент ДТП был застрахован по страховому полису КАСКО, в том числе по риску «Ущерб» в «КИТ Финанс Страхование» (ОАО).

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страховая компания, где было застраховано ОСАГО ответчика, выплатило КИТ Финанс Страхование (ОАО) <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу Либерти Страхование (ОАО) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Савинов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Мерседес» н/з № под управлением ФИО5 и а/м «Тойота» н/з № под управлением Савинова А.В., виновником признан Савинов А.В. (л.д. 10, 11).

Автомобиль Мерседес был застрахован по страховому полису КАСКО в КИТ Финанс Страхование (ОАО) (л.д. 5).

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MВ Е280, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 18-29). Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> за минусом амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, итого к выплате <данные изъяты> (л.д. 30), которые были перечислены на имя ФИО6 – представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 3, 33).

Гражданская ответственность Савинова А.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», представителем Либерти Страхование (ОАО) в адрес страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия на сумму <данные изъяты> (л.д. 34).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Либерти Страхование (ОАО) просит взыскать с Савинова А.В. сумму в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Суд обозрел Устав Либерти Страхование (ОАО), в котором указано прежнее наименование общества – «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) (л.д. 35-62).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (ОАО) к Савинову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Савинова Александра Вячеславовича в пользу Либерти Страхование (ОАО) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Барабанова