Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0073/2014 от 28.05.2014

Судья  1-ой инстанции: Прохорова С.М.

Судьи 2-ой инстанции: Овсянникова М.В.- пред., докл.

Карпушкина Е.И.

Куприенко С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-73

«20» июня 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Базьковой Е.Н., Курциньш С.Э.,

при секретаре Артемкиной Л.И.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе материал по делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Стрелец», Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Стрелец», Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено ОАО «РОСТ БАНК». Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту жительства одного из ответчиков по своему выбору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года ОАО «РОСТ БАНК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РОСТ БАНК» - Язвенко Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16 апреля 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2014 года кассационная жалоба представителя ОАО «РОСТ БАНК» - Язвенко Ю.В. по доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО «РОСТ БАНК» - Язвенко Ю.В. по доверенности, Нелину Н.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.5 кредитного договора № *** от 07 июня 2012 года и п. 6.2 договора залога оборудования № ***от 07 июня 2012 года, заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Стрелец», все споры, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 4.2 договоров поручительства № *** от 07 июня 2012 года и № *** от 28 мая 2013 года, заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и Нелиной Н.В., Нелиным А.С., все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Возвращая ОАО «РОСТ БАНК» исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен Таганским районным судом г. Москвы, поскольку между истцом и всеми ответчиками не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора именно в суде общей юрисдикции, из содержания кредитного договора и договора залога оборудования прямо следует, что такого соглашения между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Стрелец» заключено не было, а в договорах поручительства отсутствует указание на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры.

Поскольку местом нахождения ООО «Стрелец» является адрес: ***, ответчик Нелин А.С. проживает по адресу: ***, а Нелина Н.В. – по адресу***, данные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, как указано в кассационной жалобе, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, установив, что все споры, возникающие из указанных договоров, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, место нахождения банка определено в договорах поручительства по адресу: ***, данный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемые судебные постановления фактически лишают ОАО «РОСТ БАНК» права на судебную защиту.

Из материала усматривается, что, согласно п. 4.2 договоров поручительства *** от 07 июня 2012 года и *** от 28 мая 2013 года, заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и Нелиной Н.В., Нелиным А.С., все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения Банка является адрес: 109004, ***, данный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, ОАО «РОСТ БАНК» ограничен доступ к правосудию.

При таких данных определение суда от 12.07.2013 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права ОАО «РОСТ БАНК» в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 года – подлежат отмене, а материал- направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Однако, из представленного ответчицей Нелиной Н.В. заявления и приложенных к нему документов в Президиум Московского городского суда следует, что 18.03.2014 года Бутырским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску ОАО» РОСТ БАНК» к ООО «Стрелец», Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть постановлено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство следует проверить суду 1-ой инстанции и вынести соответствующее указанному обстоятельству определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года – отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова