Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2017 ~ М-2759/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попов А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова А.Л., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Невтеева А.В. Водитель Невтеев А.В., двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Истец указывает на то, что на основании сданных документов и проведении осмотра повреждений специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был сделан вывод о несоответствии характера полученных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПБОЮЛ Покровскому А.Ю., которым был произведен независимый расчет размера нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № № выявлено, что реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, определенный экспертом, с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсацию морального вреда, заявленную ко взысканию, считает завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Невтеев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Попова А.Л. и Невтеева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховой компанией указанное событие не признано страховым случаем, в связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. для проведения независимой оценки, в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, панели передней средней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.Л. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом ко взысканию, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное заключение ПБОЮЛ Покровского А.Ю. является необходимым документом для обращения в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.Л. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.06.2017.