Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 по делу № 33-48877/2019 от 06.11.2019

Судья: Лебедев Ю.В.                                                                                      

Дело №33-48877

(в суде 1 инст. М-3010/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                         г. Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимовой С.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Максимовой * к Сорокиной *, Серегиной *, Кожарской * об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Г. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Сорокиной Е.Л., Серегиной А.С., Кожарской Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим  имуществом.

Определением суда от 15 апреля  2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено  в срок до  14 мая 2019 года устранить указанные судьей недостатки.

20 мая 2019 года судьей вынесено  определение о возвращении искового заявления  на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Максимовой С.Г. подана частная жалоба на определение от 20 мая 2019 года, в которой она просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Максимовой С.Г., судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены  недостатки, указанные судьей в определении от 15 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, Максимова С.Г. в частной жалобе указывает, что  13 мая 2019 года она исполнила требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, направив в адрес суда недостающие документы.

Согласно представленной Максимовой С.Г. распечатке с сайта Почты России, направленное ею 13 мая 2019 года  почтовое отправление получено судом  17 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 20 мая 2019 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: