Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2365/2018 (33а-43280/2017;) от 11.12.2017

Судья Булат А.В. Дело № 33а-2365/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. на решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шанявский И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от 18 мая 2017 года №13/12.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 мая 2017 года Комиссией было рассмотрено заявление Ганзлика И.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2130 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации базы оптово-розничной торговли», в размере его рыночной стоимости равной 13828 556 руб.

Администрация МО г. Краснодар считает, что указанное решение является незаконным и нарушающим права администрации, поскольку отчет о рыночной стоимости составлен в нарушение законодательства об оценочной деятельности, а уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании порочного отчета, приведет к безосновательному уменьшению наполняемости бюджета МО г. Краснодар.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Также судом с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра по Краснодарскому краю) в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение комиссии принято 18 мая 2017 года, исковое заявление об оспаривании решения комиссии подано органом местного самоуправления в Краснодарский краевой суд 14 августа 2017 года.

Таким образом, установленный процессуальным законом срок административным истцом соблюден.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г. Краснодар является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, судебная коллегия полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заседание комиссии по заявлению Ганзлика И.В. об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> было назначено на 15 часов 00 минут 18 мая 2017 года.

Заявление Ганзлика И.В. поступило в Комиссию 3 мая 2017 года, уведомление о дате его рассмотрения направлено в орган местного самоуправления 10 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления Ганзлика И.В. Комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 54 процента.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем Комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в Комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания Комиссии.

В представленном протоколе заседания комиссии при рассмотрении заявления Ганзлика И.В. в нарушение указанных требований Порядка создания и работы комиссии не указано обоснование решения, принятого членами Комиссии. Из протокола невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Таким образом, судебная коллегия считает нарушенным порядок проведения заседания Комиссии.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена процессуальным законом на административного ответчика.

Формальный подход Комиссии при рассмотрении заявления Ганзлика И.В., непроведение проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке подтверждается следующим.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета № Б-17-026 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «Бизнес ОКС» от 20 апреля 2017 года. Также перед экспертом постановлен вопрос о величине рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 193/ДПО, проведенной ООО «Департамент профессиональной оценки», вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается и определена судебным экспертом в размере 24 163000 рублей.

При данных обстоятельствах, отчет № Б-17-026 об определении рыночной стоимости земельного участка не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимости объекта оценки.

Положительное экспертное заключение №60/20-17 от 24 апреля 2017 года, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков» на отчет № Б-17-026, является порочным, поскольку не выявило вышеуказанные нарушения, допущенные оценщиком в отчете.

При надлежащем исполнении своих полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке, комиссия не могла не выявить вышеуказанные нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка отчета на предмет достоверности выходит за пределы полномочий Комиссии, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 20 Порядка создания и работы комиссии в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г. № 24-АПГ15-2.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушения норм материального и процессуального права, не допущены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи