Решение по делу № 02-5183/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва   12 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Александровны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован риск травмы. ХХХХХ г. истец получил травму в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени. ХХХХХ г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на расторжение договора страхования в связи с просрочкой уплаты трех страховых взносов в ХХХХХ г., в ХХХХХ г., в ХХХХХ г. Отказ является незаконным. Суммы страховых взносов списывались со счета истца ежемесячно в автоматическом режиме в рамках услуги «Автоплатеж» ПАО Сбербанк.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., неустойку в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражениях относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1  данной статьи.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Поповой Л. А. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования ХХХХХ от ХХХХХ г.

Застрахованным лицом по договору является сам страхователь.

К страховым риска по договору относится, в том числе, риск травмы, полученной в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по данному риску установлена в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ.

Срок страхования – ХХХХХ.

Страховая премия была установлена в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ. и подлежала уплате ежемесячными взносами в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ.

ХХХХХ г. истец получил травму в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

ХХХХХ г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ХХХХХ г.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на расторжение договора страхования в связи с просрочкой уплаты трех страховых взносов.

Вместе с тем, согласно представленной истцом информации, суммы страховых взносов списывались со счета истца ежемесячно в автоматическом режиме в рамках услуги «Автоплатеж» ПАО Сбербанк.

Из представленной суду выписки по счету истца в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства на счету являлись достаточными для осуществления платежей.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не уведомляло истца о расторжении договора страхования, не отказывалось от получения страховых взносов.

Истец представил суду сведения об уплате страховых взносов за период по май 2023 г.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период просрочки с 17 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ХХХХХ руб. ХХХХХ.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХХ руб. ХХХХХ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до ХХХХХ руб. ХХХХХ.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ХХХХХ руб. ХХХХХ. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХХХХ руб. ХХХХХ., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Любови Александровны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Поповой Любови Александровны страховое возмещение в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., неустойку в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., штраф в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ. Всего в сумме ХХХХХ (ХХХХХ) рублей ХХХХХеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Поповой Любови Александровны отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ (ХХХХХ) рублей ХХХХХеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.