Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2014 по делу № 4у-5545/2014 от 08.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

№ 4у/5-5545/14

город Москва                                                                              9 декабря 2014 года 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козловой А.В., поданную в защиту осужденного Баранова Д.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года,

Баранов Д.Г., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере  12000000 рублей.

Срок отбытия наказания Баранову Д.Г. исчислен с 31 июля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор суда изменен, уточнена описательно-мотивировочной часть приговора указанием о совершении Барановым Д.Г. особо тяжкого преступления, и постановлено Баранову Д.Г. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Баранов Д.Г. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 8 октября 2014 года, адвокат Козлова А.В. не отрицая факта получения Барановым Д.Г. денежных средств, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку вина Баранова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана, в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, также указывает, что Баранов Д.Г. в силу своего должностного положения не мог принять решение о проведении или не проведении проверок в отношении ООО «П.», а также привлечь его сотрудников к административной ответственности, поскольку ООО «П.» зарегистрировано на территории ВАО города Москвы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, истребовав и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баранова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Баранова Д.Г. в получении взятки от Л. Г.А. за незаконное бездействие, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного Баранова Д.Г. – частично признавшего свою вину, из которых следует, что он, являясь государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по ЮАО, ЮЗАО, ЗАО города Москвы Центрального управления государственного автодорожного надзора города Москвы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за обещание не проводить проверки ООО «П.» и не привлекать к административной ответственности указанную организацию, ее сотрудников и директора Л. Г.А., в случае совершения ими административных правонарушений, а также предупреждать последнего о готовящихся проверках, и способствовать осуществлению перевозочной деятельности по маршруту № 753 без необходимых документов и согласований, получил от Л. Г.А. 200000 рублей, после чего был задержан;

показаниями свидетеля Л. Г.А. о том, что он является генеральным директором ООО «П.», которое занимается коммерческими перевозками пассажиров от станции метро «Университет» по маршруту № 745м, его организация имеет соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок в городе Москве и со 2 июля 2013 года зарегистрирована по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 80. 27 июня 2013 года он выехал к станции метро «Университет» в связи с проверкой, в ходе которой был задержан водитель его организации – Н. А.Ю., Баранов Д.Г. представился ему, сотрудником контролирующего органа и предложил платить ему по 1000 рублей в день с каждой работающей машины. О действиях Баранова Д.Г. стало известно сотруднику ФСБ, который связался с ним и сообщил ему о том, что знает о вымогательстве у него взятки со стороны сотрудников УГАДН города Москвы и предложил участвовать в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения Баранова Д.Г. Он согласился и после этого несколько раз созванивался и встречался с Барановым Д.Г., который убеждал его в необходимости передавать ему каждый месяц - 200000 рублей, на что он дал согласие, и 30 июля 2013 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия встретился с Барановым Д.Г. на Ленинском проспекте города Москвы, где передал ему 200000 рублей за незаконное бездействие, а именно за непривлечение к административной ответственности ООО «П.» и его водителей, после чего Баранов Д.Г. был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля Б. К.А. – оперативного сотрудника Службы по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта и связи Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, из которых следует, что в начале июля 2013 года к нему поступила оперативная информация о вымогательстве взятки должностным лицом УГАДН города Москвы у генерального директора ООО «П.» Л. Г.А., в ходе беседы последний рассказал ему о том, что инспектор отдела автотранспортного надзора по ЮАО, ЮЗАО, ЗАО Центрального управления государственного автодорожного надзора города Москвы Б. Д.Г. требует платить ему по 1000 рублей в день с каждой работающей машины, а всего 200000 рублей в месяц. Л. Г.А. дал согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, затем, согласно заранее достигнутой между ним и Барановым Д.Г. договоренности, 30 июля 2013 года Л. Г.А. встретился с Барановым Д.Г. и передал тому 200000 рублей, выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего Баранов Д.Г. пытался скрыться, выбросил полученные денежные средства, но был задержан, а денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Данные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Баранова Д.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется. 

Наказание Баранову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Баранова Д.Г., адвокатов Глинкиной Г.М. и Козловой А.В., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Козловой А.В. в кассационной жалобе, в том числе, о неправильной квалификации действий Баранова Д.Г., недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о недоказанности его вины в получении взятки, а также о том, что Баранов Д.Г. не имел соответствующих полномочий для выполнения данных Л. Д.Г. обещаний. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░