Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8722/2017 от 18.07.2017

№ 4г/9 -8722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пономаренко Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2017 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по иску Пономаренко Нины Александровны к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г., исковое заявление возвращено Пономаренко Н.А.

В кассационной жалобе Пономаренко Н.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» является: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40, корп. 3, которое не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. При этом, судья указал, что, если истец предъявляет требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимости – машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, то иск должен быть предъявлен с учетом правил исключительной подсудности.

Судебная коллегия согласилась с выводами мирового судьи, при этом указала, что между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик строительства) заключены договоры, предметом которых является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по строительству объекта, с правом получения истцом в собственность машиномест.

Из содержания искового заявления следует, что Пономаренко Н.А. заявляет требования, связанные с понуждением произвести государственную регистрацию права и перехода права собственности на недвижимое имущество – машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д.4.

Поскольку предметом спорных правоотношений в данном случае является уклонение ответчика от предоставления необходимых документов, для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, о чем указывает истец в исковом заявлении, то спорные правоотношения вышли за рамки регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем иск о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пономаренко Н.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по иску Пономаренко Нины Александровны к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о государственной регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова

2