Решение по делу № 02-0138/2018 от 01.09.2017

Судья: фио Дело № 33-44999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коршиковой Т.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Коршиковой Т. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, от дата, заключенный между фио и фио, незаключенным.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Истребовать автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения фио.

Взыскать с фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио - к фио о признании права собственности на автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дымов Е.В. обратился в суд с иском к Коршиковой Т.А. и, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, от дата незаключенным, признать право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате w государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата он приобрел в наименование организации по договору купли-продажи автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска. После покупки автомобиля истец выдал ответчику доверенность, которой уполномочил ее зарегистрировать автомобиль не его имя. Впоследствии, примерно через полгода он узнал, что собственником автомобиля является ответчик. Из документов, выданных ГИБДД, он узнал, что дата был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику автомобиль за сумма Однако, истец указанный договор не заключал, денежных средств за автомобиль он не получал, договор не подписывал. Коршикова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Дымову Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований Коршикова Т.А. указала на то, что в период с дата по дата стороны состояли в близких отношениях. Дымов Е.В. зная о желании Коршиковой Т.А. приобрести автомобиль, решил оказать ей свою помощь в приобретении автомобиля. дата стороны приобрели автомобиль в наименование организации для Коршиковой Т.А. Поскольку на том момент Коршикова Т.А. являлась гражданкой Украины договор купли-продажи был оформлен на Дымова Е.В. После приобретения автомобиля все документы на него и ключи были переданы Коршиковой Т.А. В дальнейшем, чтобы права на автомобиль перешли к Коршиковой Т.А., Дымовым Е.В. был составлен договор купли-продажи от дата. Вопросы оформления документов и регистрации автомобиля Дымов Е.В. взял на себя. В дата отношения между сторонами ухудшились и Дымов Е.В. попытался забрать у Коршиковой Т.А. автомобиль. Поскольку его действия не увенчались успехом, Дымов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель Дымова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Коршиковой Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования Дымова Е.В. не признал.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коршиковой Т.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дымова Е.В. адвокат фио по ордеру, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик, извещена надлежащим образом. В адрес судебной коллегии последовало ходатайство об отложении дела, в котором ответчик указывает, что находится на лечении за пределами РФ, а у представителя ответчика истек срок доверенности дата. Однако коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку документов, подтверждающих нахождение на лечении со стороны ответчика не представлено, а также коллегия отмечает, что суд первой инстанции заблаговременно известил всех участников судебного разбирательства о рассмотрении апелляционной жалобы (опись отправлений от дата л.д.179-180). Жалоба была подана в суд первой инстанции от представителя дата, до истечения срока действия доверенности. Таким образом, уважительность причин неявки со стороны ответчика не установлена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата Дымов Е.В. приобрел в наименование организации по договору купли-продажи автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Из представленных МОГИБДД ТРНЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда документов следует, что дата между Дымовым Е.В. и Коршиковой Т.А.

заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно котором Дымов Е.В. продал Коршиковой Т.А. автомобиль марки «Инфинити», VIN VIN-код, 2013 года выпуска за сумма

дата Коршикова Т.А. выдала доверенность фио для представления ее интересов в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

дата в ПТС внесена соответствующая запись о постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Представитель Дымова Е.В. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что после покупки истцом автомобиля в наименование организации он выдал ответчику доверенность, которой уполномочил ее зарегистрировать автомобиль на его имя. Впоследствии, примерно через полгода истец узнал, что собственником автомобиля является Коршикова Т.А. Из документов, выданных ГИБДД, истец узнал, что дата был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал Коршиковой Т.А. автомобиль за сумма Однако, истец указанный договор не заключал, денежных средств за автомобиль он не получал, договор не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 003СЭ-18 от дата:

«Подпись от имени фио, расположенная в предоставленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № А 18950 от дата, в графе «продавец», выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять выводу экспертного заключения, так как вывод основан на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный.

И пришел к обоснованному выводу о том, что Дымов Е.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от дата.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от дата Коршиковой Т.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает сумма, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Дымова Е.В. помимо его воли, поскольку истец не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение он никому не давал, договор купли-продажи с Коршиковой Т.А. не заключал, в связи с чем у Коршиковой Т.А. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Коршиковой Т.А.

А также верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коршиковой Т.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя Коршиковой Т.А. о том, что она является законным владельцем автомобиля, поскольку между сторонами был заключен договор дарения в устной форме, прикрытый договором купли-продажи от дата, суд отклонил в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор дарения спорного автомобиля должен был быть совершен между сторонами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако договор дарения спорного автомобиля, как верно указано судом в решении, в письменной форме на заключался, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора дарения автомобиля ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с Коршиковой Т.А. в пользу Дымова Е.В. в размере сумма, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Также с Коршиковой Т.А. в пользу Дымова Е.В. суд правильно взыскал расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коршиковой Т.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.