Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2015 ~ М-2870/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-3149/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Молчанова С.А.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ          Смоляковой А.С.,

представителя ответчика ЗАО «Макс» Пестовой Ю.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова ФИО12 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Молчанову С.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Молчановой М.М. и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой Н.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Егорова Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Молчанова С.А. застрахована в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ЗАО «Макс».

ЗАО «Макс» страховую выплату не произвело.

Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак А779АК 134 с учетом износа составляет 105 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова ФИО13 к ЗАО «Макс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ЗАО «Макс» в пользу Молчанова ФИО14 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 105 045 (сто пять тысяч сорок пять) рублей, убытки в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 309 (двадцать две тысячи триста девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за удостоверение документов в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 143 734 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказано. Решение суда в части взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Молчанова ФИО15 денежной суммы в размере 60 425 рублей 81 копейка исполнению не подлежало. С ЗАО «Макс» взыскана государственная пошлина в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявления истца с приложением документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>) подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49 081 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Молчанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Молчанова С.А. по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО10 в судебном заседании согласилась с расчетом неустойки, однако просила снизить ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова ФИО16 к ЗАО «Макс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ЗАО «Макс» в пользу Молчанова ФИО17 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 105 045 (сто пять тысяч сорок пять) рублей, убытки в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 309 (двадцать две тысячи триста девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за удостоверение документов в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 143 734 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказано. Решение суда в части взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Молчанова ФИО18 денежной суммы в размере 60 425 рублей 81 копейка исполнению не подлежало. С ЗАО «Макс» взыскана государственная пошлина в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград (л.д. 10-15).

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 года.

Из названного судебного акта усматривается, что 10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

21 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 20-21), которая была получена ответчиком 23 сентября 2015 года (л.д. 22).

Однако требование истца удовлетворено не было.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные требования закона, размер неустойки в день составляет 446 рублей 05 копеек (44 619,1 х 1 %).

Период просрочки составил 110 дня (с 01 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 49 081 рубль 10 копеек (446,05 х 110).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 081 рубль 10 копеек законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Молчанова С.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Смолякова А.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Смоляковой А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «Макс» в пользу Молчанова С.А. в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 49 081 рубль 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 672 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «Макс» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Молчанова ФИО19 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Молчанова ФИО20 неустойку в размере 49 081 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 081 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников