Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-42431/2018 от 20.09.2018

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело № 33-42431

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего  Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при  секретаре Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Цыбаева Е.Н.

на  определение Басманного  районного суда г. Москвы от 25 июня  2018 г.,

которым постановлено:   Отказать Цыбаеву Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, определение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года, определения Московского городского суда от 12 мая 2016 года, 9 января 2017 года, 23 июня 2017 года, 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-617/11 по иску Цыбаева Е.Н. к ООО «Мегастом-Центр» об обязании произвести работы по замене установленных коронок, компенсации морального вреда.         

                                                        УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2018 года Цыбаев Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, определение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года, определения Московского городского суда от 12 мая 2016 года, 9 января 2017 года, 23 июня 2017 года, 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-617/11 по иску Цыбаева Евгения Николаевича к ООО «Мегастом-Центр» об обязании произвести работы по замене установленных коронок, компенсации морального вреда.

Заявитель Цыбаев Е.Н. и его представитель Алтунян Ж.О. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо ООО «Мегастом-Центр» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит  Цыбаев Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года Басманным районным судом города Москвы принято решение, вступившее в законную силу 16 декабря 2011 года, о частичном удовлетворении исковых требований Цыбаева Е.Н. к ООО «Менастом-Центр» об обязании произвести работы по замене установленных коронок, компенсации морального вреда.

27 апреля 2015 года Басманным районным судом города Москвы вынесено определение об отказе Цыбаеву Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2011 года.

28 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении вышеуказанного определения суда без изменения, частной жалобы Цыбаева Е.Н. – без удовлетворения.

Определениями Московского городского суда от 12 мая 2016 года, 09 января 2017 года, 23 июня 2017 года, 11 декабря 2017 года кассационные жалобы Цыбаева Е.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года возвращены без рассмотрения по существу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Цыбаевым Е.Н. без уважительных причин. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное решение Басманного районного суда от 05 декабря 2011 года не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.

Утверждение заявителя о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, суд правомерно счел необоснованным.

Заявителю было предоставлено право обратиться с кассационной жалобой в Московский городской суд в течение шести месяцев с 28 октября 2015 года.

Между тем, как следует из определения Московского городского суда от 12 мая 2016г., к кассационной жалобе Цыбаева Е.Н. поданной через отделение почтовой связи 25 апреля 2016г. и поступившей в Московский городской суд 10 мая 2-016г., не были приложены заверенные надлежащим образом копии определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36,  а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственно пошлины.

Впоследствии определениями Московского городского суда от 09 января 2017 г., 23 июня 2017г. и 11 декабря 2017г. кассационные жалобы Цыбаева Е.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года также были возвращены без рассмотрения по существу, в том числе, по причине пропуска процессуального срока на их подачу.

По состоянию на 27 сентября 2016г. материалы гражданского дела № 2-617/11 не были обнаружены в архиве Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем председателем Басманного районного суда Цыбаеву Е.Н. было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 38 ГПК РФ.

Вместе с тем с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства Цыбаев Е.Н. в Басманный районный суд г. Москвы не обращался, при этом представитель заявителя был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-617/11, согласно справочному листу, 04 сентября 2017г. 

Кассационная жалоба  с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу  подана в Басманный районный суд г. Москвы лишь 03 апреля 2018 г., т.е. спустя практически два с половиной года.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что  установленный законодательством шестимесячный срок на кассационное обжалование апелляционного определения от 28 октября 2015г. им был соблюден, поскольку частная жалоба на него была подана 25 апреля 2016 г., однако оставлена без рассмотрения. 

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к исключительным обстоятельствам пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, то есть знал о вынесенных судебных постановлениях, и о порядке и сроках подачи жалобы на судебные постановления.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Цыбаеву Е.Н. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено, при этом в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой первоначально истец обратился на грани установленного законом 6-месячного срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.