Мотивированное решение по делу № 02-6671/2021 от 03.11.2021

УИД 77RS0010-02-2021-017209-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/21 по иску Лысенковой Елены Викторовны к ООО «Парк Пресня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Парк Пресня» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 17.08.2018 года между Лысенковой Е.В. и ООО «Парк Пресня» заключён договор участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-16/9/4(2) (АК). Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 661, расположенная по адресу: адрес, вл. 11. Стоиомсть договора составляет сумма Срок передачи объекта не позднее 03.03.2021 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передачи объекта в срок, передав квартиру участнику по передаточному акту 04.08.2021 года. Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период 04.03.2021 года по 04.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.08.2018 года между Лысенковой Е.В. и ООО «Парк Пресня» заключён договор участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-16/9/4(2) (АК).

Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 661, расположенная по адресу: адрес, вл. 11.

Стоимость договора составляет сумма

Срок передачи объекта не позднее 03.03.2021 года.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передачи объекта в срок, передав квартиру участнику по передаточному акту 04.08.2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ключевая ставка определена неверно, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчет неустойки будет следующим: за период с 04.03.2021 года по 04.08.2021 года – 10110091,60*154*2*1/300*4,25%=441136,99.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.03.2021 года по 04.08.2021 года составляет сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме сумма в счет возмещения почтовых расходов.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность, данным требованиям не отвечает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк Пресня» в пользу Лысенковой Елены Викторовны неустойку за период с 04.03.2021 года по 04.08.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина

1