Решение по делу № 11-213/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-213 (Дело № 2-778/2-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2015 Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.

при секретаре Манько А.В.

с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Поповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2015 года по иску Юсупова А. Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1, управляющего транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный №, который нарушил п. 8.3. ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца. ООО «Росгосстрах» выплатил -СУММА1-. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила -СУММА2-. За проведение экспертизы оплачено -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за дополнительной выплатой, ответчик перечислил сумму в размере -СУММА4-. Общая сумма выплаты составила -СУММА5-. Осталась невыплаченной сумма в размере -СУММА6-. Указанная сумма не выплачена истцу. Утрата товарной стоимости составила -СУММА7-. и стоимость проведения заключения составили -СУММА8-. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней в размере 1% от -СУММА9-. размер неустойки составил -СУММА10-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА6-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости в размере -СУММА7-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА8-., расходы на почтовые услуги в размере -СУММА11-., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на нотариальные услуги в размере -СУММА13- расходы на юридические услуги в размере -СУММА14-

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2015 года исковые требования Юсупова А.Ш. удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова А. Ш. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА15-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости в размере -СУММА7-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА8-., расходы на почтовые услуги в размере -СУММА11-., штраф в размере -СУММА16-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-., неустойку в размере -СУММА14-., расходы на нотариальные услуги в размере -СУММА13-, расходы на юридические услуги в размере -СУММА3-. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере -СУММА17-.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового суда вынесено с нарушением материального права и основано на игнорировании заявленной ответчиком позиции и предоставленной информации. Свои доводы мотивирует тем, при первоначальном обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организован осмотр т/с -МАРКА1- г/н №, по инициативе Страховщика произведена независимая экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с -МАРКА1- г/н № с учетом износа на дату ДТП составила -СУММА1- Указанная сумма выплачена на представленные страховщику реквизиты. В последствии в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Юсупова А.Ш. о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требования истца в неоспариваемой части, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА18-., что подтверждается актом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Истца были исполнены Ответчиком в полном объеме до принятия искового заявления к производству. Представленное Истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО2, не должно было принято судом в качестве средства, обосновывающего выводы суда, так как является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда т/с, установление повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания: независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Истцом не соответствует ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также не соответствует Единой методике, так как при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник не использовал справочники, указанные в Положении о Единой Методике. В том числе указала, что не согласны с взысканием расходов на услуги эксперта в сумме -СУММА19-., в том числе не согласны с взысканием морального вреда, неустойки и штрафа, так как считают, что произвели выплату в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства, права истца не нарушены. Так же указали, что не согласны с расходами на телеграмму, расходами по оплате услуг представителя, так как данные расходы произведены по инициативе Истца. На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2015 года по делу № отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупову А.Ш. отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2- 778/2-2015 год, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 14.04.2015 г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из требований ст. 961 ч.1 ГК Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 указанного закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Юсупова А.Ш. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО1( л.д.10).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- ФИО1(л.д.10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (полис №).

Событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем.

На основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по заказу ООО «Росгосстрах» составило экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА20-., с учетом износа и округления – -СУММА1-. (л.д.64-69).

На основании вышеуказанного заключения ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец представил ответчику и в суд экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА22- с учетом износа деталей -СУММА2-(л.д.12-32).

При составлении вышеуказанного заключения эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- руководствовался Положением Центрального банка РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также информацией о стоимости запасных частей и материалов, принятой согласно данным представителей производителей в границах товарного рынка по месту происшествия, интернет-магазинов запасных частей, колеровочных центров и лабораторий, протоколами результатов исследований и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску грузовых и легковых ТС отечественного и иностранного производства на дату определения стоимости восстановительного ремонта, выборочные статистические наблюдения о стоимости нормо-часа работ в границах рынка авторемонтных услуг, соответствующих месту происшествия.

Сравнивая экспертные заключения, мировой судья, пришел к выводу, что оценка, выполненная -ОРГАНИЗАЦИЯ1- наиболее соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение судом первой инстанции принято как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имелось, заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями. При этом судом первой инстанции правильно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что специалист, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для дачи такого рода заключений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

16 октября 2014 года Президиум Российским Союзом Автостраховщиков утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам производится с 1 декабря 2014 года. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 12 экономических районов.

С 17 октября 2014 года применение этой методики является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Российским союзом автостраховщиков разработан онлайн-сервис, который позволяет любому пользователю получить информацию о средней стоимости запасной части и нормочаса в своем экономическом районе-http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, ответчиком не представлено. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере -СУММА23-

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции снизил сумму неустойки до -СУММА14-

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, суд мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

Требования о возмещении судебных расходов, а именно расходы нотариальные услуги в размере -СУММА13-, расходы на почтовые услуги в размере -СУММА11- судом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не нашли свое подтверждение, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по иску Юсупова А. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Д.Ф. Кочегарова