Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 01.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Катасонова А.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - сотового телефона № № - 25 490 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., расходы по оплате экспертизы - 8500 руб., почтовые расходы - 258.04 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего 38 748 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп.».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» как к импортеру товара в рамках Закона «О защите прав потребителей» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара - сотового телефона № imei № - 25490, почтовые расходы - 193,24 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и по досудебному урегулированию спора - 7500 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы - 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.Видео» спорный товар. Импортером товара является ответчик. В пределах срока службы (5 лет) в товаре проявился дефект: не работает. Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения наличия и характера проявившегося дефекта, оплатив услуги эксперта в размере 8500 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Средняя цена ремонта составляет 24222 руб., среднерыночную стоимость аппарата выявить не представилось возможным в связи с отсутствием товара в свободной продаже. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость устранения дефекта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео» спорный товар стоимостью 25490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером продукции является ООО «Эппл Рус» <адрес>, что также ответчиком не опровергается. Гарантийный срок на спорный товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. В связи с этим истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» в целях проведения независимой досудебной экспертизы приобретенного товара, оплатив услуги эксперта в сумме 8500 руб. В соответствии с выданным заключением № ЭИ-231/19 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата, данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации товара. Средняя цена ремонта составляет 24222 руб., среднерыночную стоимость аппарата выявить не представилось возможным, в связи с отсутствием товара в свободной продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта, возмещении убытков и компенсации морального вреда, также ответчику был направлен товар с недостатками и получен им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества ООО «Правовые решения» дефект подтвердился. Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо-уведомление об исполнении компанией ООО «Эппл Рус» устранения недостатков и необходимости получении товара - сотового телефона № № с уведомлением о способе передачи представителем ООО «Эппл Рус» ФИО4 Получить отремонтированный товар посредством связи с ФИО4 по указанному номеру телефона не представилось возможным - представитель не сообщил места нахождения товара. До настоящего времени товар истцу не возвращен.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе считает, что мировой судья не выяснил обстоятельства того, предпринимал ли истец какие-либо действия к согласованию даты, времени и места передачи устройства, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Вместе с тем, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

По смыслу закона в течение двадцати дней импортер был обязан не только произвести устранение недостатка товара, но и обеспечить передачу отремонтированного товара потребителю лично или путем направления по почте, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ Рус» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭППЛ РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: