Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 ~ М-787/2018 от 02.03.2018

№ 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты           23 апреля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

установил:

Попова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о карте №. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора. Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами. На основании изложенного просит договор о карте № расторгнуть.

Истец Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, однако до начала судебного разбирательства представил заявление Поповой Г.Н. на получение кредитной карты, а также информацию о полной стоимости кредита.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.03.2014 Попова Г.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCardStandart с лимитом кредита 15000 руб. Попова Г.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, из которой следует, что срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 18,9 % годовых, полная стоимость кредита - 20,4 % годовых (л.д. 23, 24). Об указанных обстоятельствах следуют ее подписи в представленных документах.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении данного кредитного договора истец ссылается на существенные изменения обстоятельств ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора и невозможность вследствие этого выполнять его условия.

При этом истец не указывает, какие существенные изменения обстоятельств ее жизни не позволяют исполнять кредитный договор.

Доводы истца о том, что имеются необходимые условия для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтвержден. Ухудшение материального положения заемщика по кредитному договору не может служить законным основанием для расторжения договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договоров или их расторжение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд                                               

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018.

Судья            С.В. Малько