Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-3580/2016;) ~ М-3916/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                                      11 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Зайцева М.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприяновой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <..>, гос.рег.знак № Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. дд.мм.гггг. произошел страховой случай - ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, дд.мм.гггг. выдал ей направление на ремонт в ООО «Ф-Моторс», где автомобиль был частично отремонтирован. Ответчик, выдав ей направление на ремонт, отказал в устранении следующих повреждений, являющихся следствием вышеуказанного страхового случая: замены диска колеса переднего правого, стеклоподъемника передней правой двери, стекла переднего правой двери, задней двери, окраски капота, крыла переднего левого, правой стойки ветрового окна, ремонте и окраске переднего правого порога. С целью фиксации данных повреждений, а также определения размера ущерба она обратилась в ООО «Оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля составляет <..>, величина УТС - <..> 12.08.2016г. она приняла автомобиль из ремонта в частично отремонтированном виде. Стоимость ремонта, оплаченная страховщиком, составляет <..> 12.08.2016г. она обратилась к ответчику с претензией по вышеуказанному стразовому случаю, в удовлетворении которой ответчик ей отказал. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <..>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>

В настоящем судебном заседании представитель истца Зайцев М.М., имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением и некачественным ремонтом автомобиля истца в размере <..>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>, штраф в размере <..>, судебные расходы в сумме <..>, в том числе расходы по оплате заключения независимого эксперта № в размере <..>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <..>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..>

Определением суда от 10.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ф-Моторс».

Определением суда от 11.04.2017г. производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприяновой Е.В. утраты товарной стоимости в размере <..> прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований

Истица Куприянова Е.В., третье лицо ООО «Ф-Моторс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, размер заявленного ко взысканию страхового возмещения не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера нарушенному праву, а также снизить размер заявленных истцом ко взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <..>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки, модели <..>, гос.рег.знак №, <..> года выпуска, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. (далее - Правила).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» была определена сторонами в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг. к договору страхования № и составляла: в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. - <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. - <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. - <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. - <..>, дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..- <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. - <..>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..- <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. - <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.- <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.- <..>, с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. - <..>

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем <..>% от страховой суммы по рискам «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <..>

Страховая премия по договору истцом оплачена полностью в размере <..>

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб, Хищение» являлась страхователь Куприянова Е.В.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в <..> час. <..> мин. возле <адрес> Куприянова Е.В., управляя автомобилем <..>, гос.рег.знак №, перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем <..>, гос.рег.знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <..>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

дд.мм.гггг.. истица Куприянова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик, признав случай страховым, дд.мм.гггг. выдал истице направление на ремонт на СТОА ООО «Ф-Моторс».

Согласно заказ-наряду ООО «Ф-Моторс» № от дд.мм.гггг.., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, составила <..>

В соответствии с актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., составленному ООО Ф-Моторс», автомобиль после проведенного ремонта был принят собственником.

ООО «Ф-Моторс» был выставлен счет на оплату № от дд.мм.гггг., согласно которому, подлежащие оплате услуги по ремонту автомобиля истца составили <..>, который дд.мм.гггг.. был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения стоимости ремонта, материального ущерба, поврежденного автомобиля, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг., а также определения величины утраты его товарной стоимости, истица обратилась в ООО «Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № от дд.мм.гггг.., итоговая величина стоимости ремонта, восстановленных расходов принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг.. составляет <..>

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № от дд.мм.гггг.., утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <..>

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой дд.мм.гггг.. ответчик ему отказал.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно с нарушением технологии ремонта, повреждения автомобиля устранены не в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере, необходимом для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение <..> рабочих дней с даты предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В силу п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.12 Правил страхования предусмотрена возможность замены выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части выполнения на СТОА ремонта некачественно с нарушением его технологии, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, а, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

В связи с оспариванием стороной истца качества произведенного ремонта автомобиля истца, стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта на СТОА ООО «Ф-Моторс» и определения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, определением суда от дд.мм.гггг.. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лаборатория экспертизы и оценки Частного образовательного учреждения высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления».

Согласно заключению судебной экспертизы №, Лаборатория экспертизы и оценки Частного образовательного учреждения высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» от дд.мм.гггг., заявленное истцом повреждение капота автомобиля <..>, гос.рег.знак №, полученное в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., могло образоваться справа сзади по торцу в виде царапины или скола ЛКП. Повреждения крыла переднего левого, шарнира левого капота, шарнира правого капота, стекла двери передней правой - не могли образоваться. Стоимость устранения повреждения капота, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Рязанского региона на дату ДТП - дд.мм.гггг.., составляет <..> Проведенные ремонтные воздействия в виде ремонта, окраски двери задней правой; ремонта, окраски стойки передней боковины правой технологии завода - изготовителя не соответствует. При ремонтных воздействиях: на дверь заднюю правую - замена, окраска; стойка передняя правая - ремонт <..> н.ч., окраска, расчетная стоимость устранения недостатков ремонта (без износа) составляет <..> При этом в экспертном заключении эксперт указал, что предложенное СТОА в акте согласования (л.д.8) ремонтное воздействие - <..> н.ч. более адекватно.

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. заключение судебной экспертизы не оспаривалось, размер страхового возмещения, определенного истцом с учетом заключения судебной экспертизы, и форма его выплаты была согласована сторонами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприяновой Е.В. страховое возмещение в размере <..>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере <..> % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере <..>, однако ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен истцом до <..>

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, суд полагает заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки, составляющей <..>, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <..>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <..> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет <..>

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до <..>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение независимой досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства истцом уплачено <..>, за проведение судебной экспертизы - <..>, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, размер понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя составил <..>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <..>

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <..> (<..> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <..> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприяновой Е.В. страховое возмещение в размере <..>, неустойку в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, штраф в размере <..>, судебные расходы в размере <..>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <..>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.