Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3615/2020 от 13.05.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-37482/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-3615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных истцом ответчику за оказание услуги, имеющей существенные недостатки, в размере 25.000,00, неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца за период с дата по дата в размере 48.000,сумма, убытков в связи с необходимостью найма иного жилого помещения в размере 82.000,сумма, компенсации морального вреда в размере 25.000,сумма, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 220787 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать следующие услуги: по оформлению договора найма/аренды между Заказчиком и собственником/представителем собственника объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес. По смыслу указанных положений проверка наличия у представителя собственника объекта недвижимости полномочий на заключение договора найма указанного объекта недвижимости являлась обязанностью ответчика.

дата между истцом и фио, обозначенным представителем ответчика фио в качестве представителя собственника, был заключён Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата фио, являющимся одним из собственников Объекта и отцом фио, до сведения истца была доведена информация об отсутствии у фио законного права сдавать Объект истцу, об отсутствии у фио всех необходимых согласований и разрешений для сдачи Объекта в наем истцу. Одновременно собственником Объекта истцу последовательно создаются препятствия в доступе истца в помещение Объекта.

Поскольку ответчик не проверил полномочия на заключение договора, считает, что услуга оказана некачественно.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 220787, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался представлять заказчику услуги по оформлению договора найма/ аренды между заказчиком и собственником/представителем собственника объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю согласно условий договора.

Факт подписания договора найма/аренды объекта между заказчиком и собственником/представителем собственника объекта является основанием для подписания в течение трех дней акта приемки-передачи оказанных услуг и для единовременной выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере  50% от стоимости найма/аренды объекта за  1 календарный месяц, указанной в договоре.

дата между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, кв.335 по адресу: адрес. (л.д. 15-17).

дата между сторонами подписан акт приема оказанных услуг (л.д.21).

Истец оплатил стоимость оказания услуг в размере 25.000,сумма, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. фио, который пояснил, что между ним и фио был заключен договор найма жилого помещения оп адресу: адрес, однако жилое помещение для проживания оказалось не пригодным, в связи с чем, фио воспользовался услугами клининговой компания. Также для личного пользования была приобретена мебель, перевезены личные вещи. По требованию фио, фио покинул квартиру, оставив в ней вещи и мебель. При встрече с фио, последний сообщил, что личные вещи, деньги и мебель будут возвращены фио в обмен на расписку об отсутствии претензий. При попытке забрать личные вещи из квартиры, фио AН. не дал того сделать.

Также в ходе проверки было получено объяснение от гр. фио который пояснил, что между фио и его сыном - фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. д.12, кв.335. Квартира не была готова к сдаче и требовался вынос мусора. При подборе клининговой компании. фио предлагал, различные варианты фиоС, на что фио АТС сообщил, что займется этим вопросом сам и нашел выгодный вариант. При встрече фио с фио, стало известно, что фио заплатит за клининговые услуги большую сумму, чем оговаривалось, из-за чего между ними произошел конфликт. Из-за сложившейся ситуации фио решил не предоставлять фио квартиру для жилья. Затем вновь встретившись с фио, фио настаивал на том, чтобы фио забрал оставшуюся мебель, личные вещи и деньги, на что фио отвечал, что все дальнейшие действия будут проходить в судебном порядке. До настоящего времени фио настаивает на том, чтобы фио забрал мебель, личные вещи и деньги.

Каких-либо сведений подтверждающих отсутствие полномочий у фио в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что ответчиком оказанные услуги выполнены, что подтвердил и сам истец в судебном заседании, в связи с чем правовых оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании услуг, не имеется. При том, что в договоре об оказании услуг не содержится прямого указания на обязанность ответчика по проверки полномочий наймодателя на сдачу жилого помещения в наем. В договоре указано на то, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по оформлению договора найма/аренды между заказчиком и собственником /представителем собственника объекта недвижимости. Какие это должны быть услуги, договор не конкретизирует. Договор найма между истцом и фио был заключен.

Кроме того, суд указал на то, что об исполнении ответчиком услуг по договору свидетельствует договора найма, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приемки выполненных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически истец выражает несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, отвергаются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец сам подписал акт выполненных работ с ответчиком, каких-либо претензий к работе ответчика у истца на момент подписания акта не имелось. Также истец не отрицал факт заключения договора найма жилого помещения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что договор найма имел место быть. Из объяснений фио и фио, данный участковому уполномоченному отдела МВД России по адрес следует, что между наймодателем и истцом произошёл конфликт, который вытекал из стоимости клининговой компании, которую нанял истец. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом договора с ответчиком являлось оформление договора найма/аренды жилого помещения. Данная обязанность ответчиком была надлежащим образом выполнена, при этом последствия возникновения конфликта между наймодателем и нанимателем жилого помещения не охватывается договором истца с ответчиком по настоящему делу. Доказательств, дающих основания полагать, что в возникшем конфликте виновен ответчик, либо что он отвечает перед истцом за последующее расторжение договора аренды, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1