Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8273/2022 от 20.08.2022

Гр. дело № 33-18030/2023

Судья Лоскутова А.Е. УИД 77RS0024-02-2022-014003-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Назарет Капитал» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-8273/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назарет Капитал» (ИНН 7708954514) в пользу Зотчика М.М. (ххххх) невыплаченную заработную плату в размере 954 092 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2022 г. по 26.06.2022 г. в размере 23 120 руб. 84 коп. и с 27.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Назарет Капитал» (ИНН 7708954514) в пользу Шикарева Д.В. (ххххх) невыплаченную заработную плату в размере 743 631 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 27.05.2022 г. по 26.06.2022 г. в размере 15 938 руб. 51 коп. и с 27.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Назарет Капитал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 883 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зотчик М.М., Шикарев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Назарет Капитал», в котором с учетом уточнений просили о взыскании с ООО «Назарет Капитал» в пользу Зотчик М.М. суммы невыплаченной заработной платы в размере 954 092 руб. 63 коп., процентов за задержку выплаты за период с 24.05.2022 г. по 26.06.2022 г. в размере 23 120 руб. 84 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в пользу Шикарева Д.В. суммы невыплаченной заработной платы в размере 743 631 руб. 66 коп., процентов за задержку выплаты за период с 27.05.2022 г. по 26.06.2022 г. в размере 15 938 руб. 51 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 21.06.2021 г. по 24.05.2022 г. Зотчик М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Назарет Капитал» в должности разработчика, с установленным окладом в размере 172 500 руб. На момент увольнения Зотчик М.М. не была выплачена заработная плата в размере 830 060 руб., что подтверждается расчетными листками за май 2022 г. 10.06.2022 г. Зотчик М.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Однако требование Зотчик М.М. не исполнено.

Шикарев Д.В. в период с 12.07.2021 г. по 27.05.2022. состоял в трудовых отношениях с ООО «Назарет Капитал» в должности разработчика, с установленным окладом в размере 138 000 руб. На момент увольнения Шикареву Д.В. не была выплачена заработная плата в размере 606 959 руб., что подтверждается расчетными листками за май 2022 г. 10.06.2022 г. Шикарев Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Однако требование Шикарева Д.В. не исполнено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хузиахметов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Царева А.Е. в судебном заседании сумму задолженности признала, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Назарет Капитал» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Зотчик М.М., Шикарев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Буц Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 21.06.2021 г. между ООО «Назарет Капитал» и Зотчик М.М. был заключен трудовой договор № 00010.

Согласно п. 1.2. трудового договора, работник принимается на должность разработчика и обязуется выполнять трудовую функцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. трудового договора установлено, что работник имеет право требовать от работодателя своевременной выплаты заработной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в виде должностного оклада в размере 172 500 руб. в соответствии со штатным расписанием и положениями об оплате труда.

Согласно расчетным листкам за по состоянию на май 2022 г., задолженность по заработной плате и иным выплатам ООО «Назарет Капитал» перед Зотчик М.М. составляет сумма 954 092 руб. 63 коп.

12.07.2021 г. между ООО «Назарет Капитал» и Шикаревым Д.В. был заключен трудовой договор № 00018.

Согласно п. 1.2. трудового договора, работник принимается на должность разработчика и обязуется выполнять трудовую функцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. трудового договора установлено, что работник имеет право требовать от работодателя своевременной выплаты заработной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в виде должностного оклада в размере 138 000 руб. в соответствии со штатным расписанием и положениями об оплате труда.

Согласно расчетным листкам за по состоянию на май 2022 г., задолженность по заработной плате и иным выплатам ООО «Назарет Капитал» перед Шикаревым Д.В. составляет сумма 743 631 руб. 66 коп.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы ООО «Назарет Капитал» не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зотчика М.М. задолженности по заработной плате в размере 954 092 руб. 63 коп., в пользу Шикарева Д.В. – в размере 743 631 руб. 66 коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцам денежных средств и взыскал в пользу истца Зотчик М.М. такую компенсацию в размере 23 120 руб. 84 коп. за период с 24.05.2022 г. по 26.06.2022 г., в пользу истца Шикарева Д.В. такую компенсацию в размере 15 938 руб. 51 коп. за период с 27.05.2022 г. по 26.06.2022 г., и с 27.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 17 500 рублей.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 16 883 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения.

Довод жалобы ответчика о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности именно ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы подлежал вычету налог на доходы физических лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Назарет Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5