Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13734/2019 от 28.03.2019

Судья Белянкова Е.А. Дело № 33-13734/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Осоликер А.В., и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Жданова М.К. в пользу Осоликера А.В. расходы на приобретение очков 5100 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 15400 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осоликер А.В. обратился в суд с иском к ответчику Жданову М.К. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 15000 руб.; стоимости поврежденных очков в размере 5474 руб.; компенсации расходов на приобретение очков в размере 5100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в счет возмещения дохода, утраченного в результате повреждения здоровья и временной нетрудоспособности, денежных средств в размере 165000 руб.; государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2014 года Жданов М.К., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Осоликер А.В., получившего в связи с этим телесные повреждения. Также в результате наезда автомобиля истцу был причинен материальный ущерб: разбиты линзы и сломана оправа надетых в момент ДТП очков, стоимость которых на дату их приобретения составляла 5474 руб. Взаимен разбитых очков, истцом приобретены другие очки. В результате ДТП и последующей временной нетрудоспособности, истцом утрачен заработок (доход) по гражданско – правовым договорам. Так, 01 октября 2014 года истцом были заключены договор № БУ-5/2014 на оказание услуг по консультированию и договор № БУ-4/2014 на оказание услуг по бухгалтерскому учету с ООО «Альтисс». Однако, вследствие ДТП и нахождения в больнице и на амбулаторном лечении истец был лишен возможности в полном объеме исполнить обязательства по договору № БУ-4/2014 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и не получил 40000 руб., а также исполнить обязательства по договору № БУ-5/2014, что привело к потере дохода в размере 125000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Жданов М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит истец Осоликер А.В., по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого в части отказа во взыскании утраченного заработка просит Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1083, 1085, 1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года водитель автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, Жданов М.К. совершил наезд на пешехода Осоликер А.В.

По факту указанного ДТП в отношении Жданова М.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2015 года прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Жданова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате наезда Осоликеру А.В., согласно судебно-медицинской экспертизы № 2995/2583, проведенной в отношении Осоликера А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, были нанесены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами с 25.10.2018 г. по 27.10.2018 г. истец находился на лечении в ГКБ №36 г. Москвы. В период времени с 25.10.2018 г. по 10.11.2018 г. он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего были выданы листки нетрудоспособности.

Ответчиком Ждановым М.К. не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что гражданская ответственность Жданова М.К. не была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен возмещать ответчик Жданов М.К.

Поскольку имущественные требования о возмещении вреда здоровью в виде выплаты компенсации в размере 15000 руб. основаны на Постановлении Правительства от 15.11.2012 г. № 1164, которое определяет расчет суммы страхового возмещения, и принято во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Осоликер А.В. пояснил, что имел намерение выполнить работу по гражданско-правовым договорам: № БУ-5/2014 на оказание услуг по консультированию и договору № БУ-4/2014 на оказание услуг по бухгалтерскому учету, заключенным с ООО «Альтисс».

01 октября 2014 г. между ИП Осоликером А.В. и ООО «Альтисс» был заключен Договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету № БУ-4/2014. Стоимость услуг 240000 руб. Срок действия договора с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Оплата по договору произведена на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг от 23.03.2015 г. в размере 200000 руб.

01 октября 2014 г. между ИП Осоликером А.В. и ООО «Альтисс» был заключен Договор на оказание услуг по консультированию № БУ-5/2014. Стоимость оказания услуг 125000 руб. Срок действия договора с 01 октября 2014 г. по 30 октября 2014 г.

В связи нарушением ИП Осоликером А.В. установленного срока исполнения договора № БУ-5/2014 от 01.10.2014 г., ООО «Альтисс» отказалось от исполнения договора.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог выполнять обязательства перед ООО «Альтисс», поскольку из соглашения сторон от 24 февраля 2015 г. не следует, что гражданско-правовой договор № БУ-5/2014 на оказание услуг по консультированию расторгнут по причине невозможности исполнения Осоликером А.В. своих обязательств; принимая во внимание, что договор № БУ-4/2014 на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.10.2014 г., заключенный между сторонами не расторгнут, оплата услуг по договору ООО «Альтисс» произведена; доказательств того, что потерпевший определенно мог иметь доходы в размере 165000 руб., не случись полученных телесных повреждений в результате ДТП, истцом представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании дохода, утраченного истцом в результате повреждения здоровья и временной нетрудоспособности в размере 165 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение очков в размере 5100 руб., право на бесплатное получение которых, истец не имеет, суд первой инстанции, исходя из того, что данные расходы связаны с полученными травмами и подтверждаются чеком, пришел к выводу о взыскании с ответчика Жданова М.К. в пользу истца указанных расходов.

Взыскав расходы на приобретение новых очков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденных очков в размере 5474 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, получившего от действий ответчика телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат, возраст истца, период нахождения на стационарном лечении с 25.10.2018 года по 27.10.2018 года, определи размер компенсации 10000 руб., считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании дохода, утраченного истцом в результате повреждения здоровья и временной нетрудоспособности в размере 165000 руб., в соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными с ООО «Альтисс», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что невозможность выполнения им обязательств по вышеуказанным договорам, является следствием произошедшего ДТП и полученных в результате него телесных повреждений.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного истцом дохода в размере 165000 рублей на основании вышеуказанных договоров, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка, и полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из ответа ИФНС № 28 по г. Москве, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями, доход истца за 2014 год составляет 0 руб., за 2013 год доход истца составил 700 000 рублей.

Таким образом, для расчета утраченного заработка, судебная коллегия полагает возможным принять доход, полученный истцом за 2013 год.

Как следует из материалов дела, в соответствии с листками нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с 25.10.2014 года по 10.11.2014 года.

Исходя из суммы дохода за 2013 год, среднемесячный доход истца составлял 58 333,33 рублей (700 000 руб. : 12 месяцев).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика Жданова М.К. в пользу истца, составит сумму в размере 32 521 рублей, исходя из расчета:

(58 333,33 руб. : 31 х 7) + (58 333,33 руб. : 30 х 10),

где 58 333,33 рублей – среднемесячный доход, 31 – количество календарных дней в октябре 2014 года, 7 – количество дней нетрудоспособности в октябре 2014 года, 30 -количество календарных дней в ноябре 2014 года, 10 - количество дней нетрудоспособности в ноябре 2014 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, со Жданова М.К. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 32 521 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости поврежденного имущества – очков, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что судом в пользу истца были взысканы расходы на приобретение новых очков, то оснований для взыскания стоимости поврежденных очков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, возраст истца, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» солидарной ответственности со Ждановым М.К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возложение солидарной ответственности на страховую компанию и на лицо, причинившее вред, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сведениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса лица, управлявшего транспортным средством на момент вышеуказанного ДТП, числится утраченным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка.

Взыскать со Жданова М.К. в пользу Осоликера А.В. в счет утраченного заработка 32 521 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Осоликер А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи