Решение по делу № 12-29/2018 от 22.02.2018

№ 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                        07 мая 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Грушовец А.Ю.,

потерпевшей: ФИО4,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу Грушовец А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Грушовец А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>.<адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности :

- <дата> по постановлению ГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

- <дата>. по постановлению ГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

- <дата>. по постановлению ГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> года Грушовец А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Грушовец А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить мотивируя тем, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что он работает водителем, это его основная профессия.

Грушовец А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей не верно оценены показания свидетелей Варежкиной, Гирка и Герего, которые подтвердили, что он был трезвый, с места ДТП ушел, т.к. Саломкин угрожал ему убийством. Также мировой судья не учел, что он работает водителем и этот заработок является его единственным источником дохода.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы Грушовец А.Ю.,, т.к. последний покинул место ДТП, т.к. был в нетрезвом состоянии. Ее отец не угрожал Грушовец А.Ю.,, оружие не брал, сказал сумму ущерба, Грушовец А.Ю., отказался возмещать ущерб. Грушовец А.Ю. и Герего причинили повреждения отцу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.5 вышеуказанных Правил возлагают на водителя обязанность при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края Грушовец А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителем жалобы оспариваются, последний указывает. что вынужденно покинул место ДТП, в связи с угрозой убийством со стороны ФИО5 Факт совершения административного правонарушения и виновность Грушовец А.Ю., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно которого, <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края Грушовец А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с указанием места совершения дорожно-транспортного происшествия и места расположения автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком №;

- рапортом ИДПС от <дата>, из которого следует, что Грушовец А.Ю. допустил столкновение с другим автомобилем, после чего скрылся с места ДТП;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, одним из участников ДТП явился Грушовец А.Ю.;

-объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно которых <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края Грушовец А.Ю., управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA с государственным регистрационнымзнаком №, после чего с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грушовец А.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводам Грушовец А.Ю., о том, что он покинул место ДТП по причине страха за свою жизнь дана надлежащая оценка. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5 постановлением от 19.12.2017г. отказано, данное постановление Грушовец А.Ю. не обжаловалось.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, которые являются знакомыми Грушовец А.Ю., пытающимися помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении постановления мировым судьей учтено, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Грушовец А.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Грушовец А.Ю., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, справедливое. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством является более мягким. Фактически Грушовец А.Ю., назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Грушовец А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грушовец А.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 О.А. Романова