Постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 10-0878/2018 от 16.01.2018

судья Туманина С.В.                                                           дело № 10-*\2018

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                18 января 2018 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы  Богдашкиной А.А.,

подсудимого Хаджаева Г.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Курбанова И.М.,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Куликова С.П.,

его защитника - адвоката Ефименко А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Касумова А.А.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Левушкина М.Е.,

его защитника - адвоката Махова В.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Аскарова К.А.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефименко А.С. и подсудимого Куликова С.П., адвоката Махова В.И., подсудимого Касумова А.А. и его защитника – адвоката Ефремовой В.П., подсудимого Курбанова И.М., адвоката Федорова В.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 года, которым подсудимым 

Куликову С.П., ****ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

Касумову А.А., *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

Хаджаеву Г. А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п. «а,б», ст.222 ч.1 УК РФ;

Курбанову И.М., *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ

 каждому в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего – до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года;  

Левушкину М.Е., *** продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего – до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.  

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего – до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года 

подсудимому Аскарову К. А., **** в отношении которого судебное решение не обжалуется, но который выразил желание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

подсудимому Абдурагимову Ш.Э., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Этим же постановлением суда подсудимым Ладнюк Н. В., Петровой М. С., Давыдовой Е. Г., Аблаковой Г. Р., Лобановой Ю. И. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего – до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.

В отношении указанных лиц постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда с изменением подсудимым Ходжаеву Г.А., Курбанову И.М., Куликову С.П., Касумову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую; подсудимого Левушкина М.Е. и его защитника, просивших об отмене постановления суда и освобождении подсудимого из-под домашнего ареста; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Куликова С.П., Аскарова К.А., Абдурагимова Ш.Э., Хаджаева Г.А., Курбанова И.М., Давыдовой Е.Г., Лобановой Ю.И., Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е.,  обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ; Касумова А.А., Ладнюк Н.В., Петровой М.С., Омаровой М.С., Семочкиной И.Ч., Насибуллиной Э.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст.172 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

        Постановлением суда от 7 ноября 2017 года продлена на 3 месяца, а всего – до 9 месяцев, то есть по 11 февраля  2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Куликову С.П., Касумову А.А., Аскарову К.А., Хаджаеву Г.А., Абдурагимову Ш.Э., Курбанову И.М.; и в виде домашнего ареста – подсудимым Ладнюк Н.В., Петровой М.С., Давыдовой Е.Г., Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е., Лобановой Ю.И.      

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Ефименко А.С. в защиту подсудимого Куликова С.П., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитного, указывает на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания для принятия подобного решения и не приведены конкретные данные, с учетом которых суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Обращает внимание, что Куликов ***. Полагает, что утверждения суда о возможности подсудимого (при изменении ему меры пресечения) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, являются голословными, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

  В апелляционной жалобе подсудимый Куликов С.П., повторяя доводы защитника, также просит постановление суда отменить, ссылаясь на содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2014 года  и отсутствие объективных оснований для продления срока его содержания под стражей. Считает, что судом надлежащим образом не исследованы имеющиеся основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом его постоянного проживания в Московской области с малолетними детьми. Полагает, что судом принято формальное решение, ограничивающее его права на свободу и личную неприкосновенность, при отсутствии исключительных обстоятельств.          

    Адвокат Махов В.И. в защиту подсудимого Левушкина М.Е. просит постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом отменить, указывая на его незаконность,  необоснованность и на несоответствие требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на надуманный характер предъявленного Левушкину М.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, в связи с чем, находит вывод суда о его тесной взаимосвязи с иными подсудимыми по делу - несостоятельным. Просит также учесть, что его подзащитный в ходе судебного разбирательства не препятствовал производству по делу, в ходе предварительного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание и данные о личности Левушкина М.Е., который ранее не судим, **. Оспаривая вывод суда о невозможности закончить производство по делу ввиду большого объема уголовного дела, указывает на то, что причиной этому явились действия стороны обвинения.  

Подсудимый Касумов А.А. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить, ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что постановление суда не содержит объективных сведений о наличии оснований для принятия судом обжалуемого им решения. Обращает внимание, что имеет ***

Его защитник - адвокат Ефремова В.П. в апелляционной жалобе просит постановление суда в отношении Касумова А.А. отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на длительное нахождение её подзащитного под стражей, на отсутствие у подсудимого возможности повлиять на сбор доказательств по делу и ход судебного разбирательства. Указывает, что Касумов имеет легальный источник дохода и не намерен скрываться от суда.   

В апелляционной жалобе подсудимый Курбанов И.М. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей свыше предельного срока в 18 месяцев. Считает, что суд формально подошел к данному вопросу, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства в г.* по месту нахождения  своей собственности, **, ранее не судим и положительно характеризуется, не намерен препятствовать судопроизводству и обстоятельства по делу в настоящее время изменились. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для неоднократного продления срока его содержания под стражей, одновременно указывая на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ.  

Адвокат Федоров В.А. в защиту подсудимого Хаджаева Г.А., выражая несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей, просит постановление суда отменить и избрать Хаджаеву Г.А. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что выводы суда носят характер предположений и домыслов; само судебное решение основано исключительно на тяжести предъявленного Хаджаеву Г.А. обвинения и содержит формальное перечисление указанных в ст.97 УПК РФ оснований, в силу чего является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд устранился от обсуждения вопроса о возможности избрания подсудимому иной меры пресечения, несмотря на то, что Хаджаев является ***, ранее не судим, **, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Суд вправе продлить срок их содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых Куликова С.П., Касумова А.А.. Хаджаева Г.А. и Курбанова И.М. под стражей на период производства судебного разбирательства, и подсудимого Левушкина М.Е. – под домашним арестом, вопреки доводам поступивших жалоб и стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, тяжести предъявленного им обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав  принятое решение.

Данные о личности  Куликова С.П., Касумова А.А.. Хаджаева Г.А. и Курбанова И.М., Левушкина М.Е. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения им на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайствами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимых, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимым меры пресечения как в виде заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о  мере пресечения в отношении Куликова С.П., Касумова А.А.. Хаджаева Г.А., Курбанова И.М., Левушкина М.Е., влекущих отмену принятого  судом решения, апелляционной инстанцией  не установлено. Вопреки доводам жалоб, решение суда основано не только на тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, и принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств причастности и виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им действий, основанные на анализе стороной защиты  результатов судебного следствия, на данном этапе не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а  оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░