Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3196/2024 от 22.01.2024

Судья фио Дело № 33-3196

77RS0033-02-2021-017583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по частной жалобе Вишневской Н.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Форсман» в пользу Вишневской Н.Ю. расходы на услуги представителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на компакт-диск для направления материалов в сумме сумма

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений , к ООО «Форсман» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Вишневской Н.Ю. и третьего лица фио заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Вишневская Н.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Вишневской Н.Ю. к ООО «Форсман» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от                  08 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной суммы штрафа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Вишневской Н.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об правовых услуг №ЮУ-14-2018 от 01 октября 2018 г., дополнительным соглашением №01 от 01 сентября 2020 г., дополнительным соглашением №02 от 10 декабря 2021 г., заявкой к договору, Актом №8 сдачи – приемки услуг от 30 июня 2022 г., Актом №10 сдачи – приемки услуг от 30 сентября 2022 г., Актом №12 сдачи – приемки услуг от 30 июня 2022 г., счетом №12 от 13 августа 2021года, счетом №13 от 27 сентября 2021 года, счетом №14 от 11 октября 2021 года, счетом №16 от 20 декабря 2021 года, счетом №17 от 27 января 2022 года, счетом №18 от 08 февраля 2022 года, счетом №19 от 28 февраля 2022 года, счетом №20 от 10 марта 2022 года, счетом №21 от 18 апреля 2022 года, счетом №22 от 17 мая 2022 года, счетом №23 от 03 июня 2022 года, счетом №24 от 30 июня 2022 года, счетом №25 от 01 июля 2022 года, счетом №27 от 30 сентября 2022 года, счетом №29 от 21 октября 2022 года, платежным поручением №108 от 06 сентября 2021 г., платежным поручением №128 от 30 сентября 2021 г., платежным поручением №141 от 18 октября 2021 г., платежным поручением №2 от 01 февраля 2022 г., платежным поручением №12 от 14 февраля 2022 г., платежным поручением №22 от 09 марта 2022 г., платежным поручением №26 от 17 марта 2022 г., платежным поручением №65 от 23 мая 2022 г., платежным поручением №79 от 17 июня 2022 г., платежным поручением №84 от 30 июня 2022 г., платежным поручением №109 от 15 августа 2022 г., платежным поручением №95от 14 июля 2022 г., платежным поручением №169 от 12 октября 2022 г., платежным поручением №156 от 05 октября 2022 г., платежным поручением №174 от 14 октября 2022 г., платежным поручением №207 от 28 декабря 2022 г., платежным поручением №108 от 06 сентября 2021 г., договором займа от 15 октября 2018 года, протоколом №1 к договору займа, актами сверки, договором №ИС-41/2018 от 01 октября 2018 года, актом от 30 декабря 2022 года, платежным поручением №155 от 05 октября 2022 года, платежным поручением №119 от 22 августа 2022 года, счетом №26 от 19 августа 2022 года, платежным поручением №18 от 22 марта 2023 года, счетом №32 от 03 февраля 2023 года, протоколом № 2 к договору займа от 24 марта 2023 года, актами сверки,

Разрешая требования Вишневской Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил их в размере сумма Суд также взыскал с ООО «Форсман» в пользу Вишневской Н.Ю. государственную пошлину в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на компакт-диск в размере сумма При этом во взыскании расходов в размере сумма в счет возмещения понесенных при оказании услуг расходов на парковку автомобиля суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Вишневская Н.Ю. ссылается на то, что суд неправильно установил, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере указанном заявителем является чрезмерной.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний ( два судебных заседания в суде первой инстанции 08 декабря 2021 года и 08 февраля 2021 года; 27 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 16 июня 2022 года; одно судебное заседание в суде кассационной инстанции – 08 ноября 2022 года; два судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30 марта 2023 года и 16 мая 2023 года ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку использование личного/ служебного автомобиля, а не передвижение на общественном транспорте, является личном правом стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1