Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44308/2023 от 25.09.2023

Судья: Кузнецов А.А.

1 инст. дело № 2-7953/2022

2 инст. дело № 33-44308/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-006679-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО РУДН по доверенности Гусевой С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко Е.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в пользу Алексеенко Е.В. денежные средства по договору в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 820 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» был заключен договор № НОМЕР на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за обучение во втором семестре в полном объеме в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 819 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора зачисление студента производится со второго семестра ГГГГ/ГГГГ учебного года на *** курс. В силу п. 3.4 договора первый семестр учебного года начинается ДД.ММ и заканчивается ДД.ММ, второй семестр учебного года начинается ДД.ММ и заканчивается ДД.ММ.

Истец считает, что ее права потребителя образовательных услуг нарушены, поскольку она не могла в полном объеме получить образовательные услуги.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 135 000 руб., неустойку в размере 105 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 145 150 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Гусева С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гусеву С.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Алексеенко Е.В. в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств понесенных затрат на обучение истца в каком бы то ни было размере ответчиком не представлено, а учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № НОМЕР на обучение по образовательным программам высшего образования. В соответствии с условиями договора зачисление студента в университет производится с *** семестра ГГГГ/ГГГГ учебного года на *** курс. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что университет обязуется зачислить студента в соответствии с действующими в университете локальными нормативными актами, после оплаты одного семестра обучения, в соответствии со ст.5 настоящего Договора.

Истец произвел оплату за обучение во втором семестре в размере 135 000 руб. платежным поручением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Также из материалов дела следует, что Алексеенко Е.В. ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ за академическую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении на *** курс *** семестра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Приказом проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Алексеенко Е.В. восстановлена в числе студентов Университета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Алексеенко Е.В. отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ как не приступившая к занятиям в *** семестре ГГГГ/ГГГГ учебного года.

При разрешении спора, суд сослался на положение ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», придя к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, а ответчик доказательств понесенных затрат на обучение истца в каком бы то ни было размере не представил.

Однако суд не учел, что положения ст. 32 вышеуказанного Закона не связывают отказ потребителя от договора в связи с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Тогда как в рассматриваемом споре истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ответчик нарушил ее права как потребителя услуги, а именно не в полном объеме оказал платные образовательные услуги студенту в соответствии с образовательными программами и условиями договора, нарушил сроки оказания услуг, а именно сроки начала оказания услуг, поскольку студент не мог получить платные образовательные услуги ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как второй семестр ГГГГ/ГГГГ учебного года начинался ДД.ММ.

Кроме того, суд не учел, что претензия о возврате оплаченных денежных средств за *** семестр ГГГГ/ГГГГ направлена Алексеенко Е.В. в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после окончания второго семестра *** курса, и спустя более 1,5 лет после отчисления из университета.

Таким образом, оснований для применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств в виду некачественно оказанной услуги, коллегия исходит из того, что в период обучения и вплоть до отчисления студента из университета Алексеенко Е.В. с какими-либо требованиями об ограничении ее в предоставлении образовательной услуги не обращалась.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что второй семестр учебного года начинается ДД.ММ и заканчивается ДД.ММ, при этом учебным планом программы могут быть установлены иные сроки начала и окончания семестра. Оснований полагать, что ответчик ограничил истца в возможности посещения какой-либо лекции, семинара во втором семестре ГГГГ/ГГГГ учебного года, что привело к невозможности сдачи истцом промежуточной аттестации либо иным образом повлекло для истца негативные последствия в рамках получения образовательной программы, не имеется.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Е.В. просила о восстановлении ее на *** курс *** семестра с ДД.ММ.ГГГГ Договор на обучение по образовательным программам высшего образования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истцу было достоверно известно, что второй семестр учебного года начинается ДД.ММ и заканчивается ДД.ММ, при этом учебным планом программы могут быть установлены иные сроки начала и окончания семестра, о чем прямо указано в п. 3.4 договора. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, ей было известно, что обязанность по зачислению студента у университета возникает после оплаты одного семестра обучения. До внесения суммы оплаты за обучение Алексеенко Е.В. не была лишена возможности ознакомиться с учебным планом программы. Алексеенко Е.В. самостоятельно выразила волю на заключение договора на указанных условиях, понимала, что ее восстановление на *** курс второго семестра будет произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению договора либо она был намеренно введена в заблуждение относительно его условий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств являются необоснованными, при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, Алексеенко Е.В. была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре и выразила свое волеизъявление на его заключение, оказанная исполнителем услуга была принята истцом, факт того, что Алексеенко Е.В. не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением ее воли к принятию услуг студентом.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными требованиями, соответственно, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: