Мотивированное решение по делу № 02-0109/2016 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/16 по иску Рязанова С.Н. к Гордеевой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что **** г. по вине ответчика, являющейся собственником участка № *** по ул. ****произошел пожар, сгорела баня истца. Ущерб от пожара ответчиком не возмещен. Просит истец взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что вины ответчика в пожаре нет, с размером ущерба не согласны.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Московской области в суд не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** года в *** час. на диспетчерский пульт ФГКУ «31 ОФПС по Московской области» по телефону «01» поступило сообщение о пожаре на участке N *** принадлежащем Гордеевой Е.Д. , в ****.

На пожар выслано 1 отделение ФГКУ «31 ОФПС по МО» и 2 отделения Ступинского ТУСиС ГКУ МО «Мосболпожспас».

В результате пожара дачный дом на участке **** сгорел полностью, баня на участке 6 обгорела изнутри и снаружи, кровля сгорела и обрушилась.

Согласно заключению специалиста по исследованию причины пожара от **** г. , составленному специалистом отдела надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области, очаг пожара находился на террасе дома участка №5, учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, склонных к самостоятельному воспламенению следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на террасе дома. Собственником земельного участка № *** и стоящего на нем дома является ответчик.

Истец является собственником участка № ****, расположенного по адресу: по ул. ****.

Согласно постановлению от ***. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Ступинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области следует, что пожар в бане истца произошел в ходе перехода открытого огня с участка № **** СНТ «***».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием дома на участке № *** и последующим воспламенением бани, расположенной на участке № ***, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП Меденкова Д.Ю., размер материального ущерба причиненного вследствие пожара бани на участке № *** в СНТ «****» составляет **** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****, составленному АНО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ****. пожара бани составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме **** руб., то есть в меньшем размере по заключению специалиста, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере, так как применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик, утверждая о своей невиновности в случившемся, причинении имущественного вреда истцу, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства этого.

Также ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, соответственно требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанова Сергея Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Гордеевой Евгении Дмитриевны в пользу Рязанова Сергея Николаевича материальный ущерб **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., всего **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2016 г.