Мотивированное решение по делу № 02-3611/2019 от 30.04.2019

УИД: 77RS0010-01-2019-004794-91

№ 2-3611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              09 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/19 по иску Константиновой Галины Михайловны к ООО «Галерея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Константинова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Галерея», указав, что 15 августа 2017 г. заключила с ответчиком договор подряда № 17/165 по выполнению работ по остеклению лоджии на кухне и внесла предоплату в размере 90 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора подряда и не вернул предоплату в размере 90 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Галерея» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 000 руб., неустойку в размере 137 057 руб. в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также штраф в размере          68 528 руб. 50 коп.

Истец Константинова Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Студёновой Е.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Законный представитель ответчика ООО «Галерея» генеральный директор Ириков Е.В. в судебное заседание явился, фактически обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 15 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17/165 на выполнение работ по остеклению лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 16, корп. 3, кв. 42.

Стоимость работ сторонами определена в размере 137 057 руб., из которых 128 775 руб. – стоимость работ подрядчика по изготовлению остекления, 8 282 руб. – стоимость работ по доставке, демонтажу и монтажу.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты оплаты.

Истцом в день заключения договора оплачено ответчику 90 000 руб.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснила истец, в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, она обратилась к генеральному директору Ирикову Е.В. с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик обещал произвести возврат денежных средств по договору, однако до настоящего времени сумма не была возвращена.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истец оплатила по договору денежные средства в общем размере 90 000 руб., однако работы ответчиком по договору не производились, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ООО «Галерея» в пользу Константиновой Г.М. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию с ответчиком заявлена неустойка в размере цены заключенного договора – 137 057 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, сумму задолженности и длительность просрочки, а также наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до       30 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере            15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константиновой Галины Михайловны к ООО «Галерея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея» в пользу Константиновой Галины Михайловны 90 000 руб., оплаченные по договору, 30 000 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве штрафа, а также 10 000 руб. в качестве юридических расходов, а всего взыскать 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Галерея» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 г.