Мотивированное решение по делу № 02-0094/2020 от 07.06.2019

ДЕЛО № 2-94/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с дата работала в организации ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности генерального директора, дата с занимаемой должности уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении окончательный расчет с ней работодателем в полном объеме не произведен, заработная плата, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с дата работал в организации ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя генерального директора, дата с занимаемой должности уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении окончательный расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

наименование организации обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов в размере сумма, указав, что истцом необоснованно за период работы получена заработная плата за 296 раб.дней в размере сумма

Представитель истцов по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика наименование организации и представители истца по встречному иску в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований фио и фио, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио и фио подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрены случаи, при которых из расчетного периода исключается время и начисленные за это время суммы.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам гарантировано право на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Также Трудовым кодексом Российской Федерации урегулированы порядок предоставления отпусков. Установлено, что оплачиваемый отпуск должны предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122). Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1, 2 статьи 123). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, с обязательным его использованием не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 3 статьи 124). Установлен запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 4 статьи 124).

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с дата
дата эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела установлено, что фио работал в наименование организации на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя генерального директора с дата по дата и был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 234,67 кал.дн. в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, что подтверждается расчетным листком и запиской-расчет при увольнении.

фио работала в наименование организации на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности генерального директора с дата по дата и была уволена на основании решения общего собрания участников Общества от дата по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении истцу начислена заработная плата за дата за
6 раб.дн. с дата по дата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за 130,67 кал.дн. в размере сумма, выплачено сумма, задолженность составила сумма с учетом вычета 13 % НДФЛ, что подтверждается расчетным листком и запиской-расчет при увольнении.

Представители наименование организации возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действительности истцы отсутствовали на работе без оформления отпусков, выезжали за пределы РФ и адрес в рабочее время, то есть ежегодно находились в отпуске, неоднократно фактически использовали отпуска, при этом приказы о предоставлении им отпуска работодателем не издавались. Вместе с тем фио, являясь генеральным директором, а ее супруг фио - заместителем генерального директора намеренно не оформляли отпуска в установленном трудовым законодательством порядке, но фактически свое право на ежегодный отдых реализовывали. Задолженности по оплате труда истцов у ответчика не имеется.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлены скриншоты сайтов с фотографии и сведения о выездах истцов за пределы РФ и адрес, договоры реализации туристических продуктов, платежные поручения в подтверждение оплаты туристических поездок, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, заявления на отпуск, приказы об отпуске.

Так, представитель ответчика в судебном заседании указал, что за период с дата по дата фио причитался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 340,67 кал.дн., количество дней использованного отпуска в соответствии с имеющимися приказами о предоставлении отпусков составляет
106 кал.дн., то есть истцом не использовано 234,67 кал.дн. Вместе с тем истец отсутствовал в этот период на рабочем месте, находился в поездках и выезжал за пределы адрес в течение 271 кал.дн., при исключении 58 праздничных дня общее количество фактически использованных фио дней отпуска составляет 213 кал.дн., то есть при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 21,67 кал.дн.

За период работы фио с дата по дата, то есть за
7 лет и 8 мес. причитался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве
214,67 кал.дн., количество дней использованного отпуска в соответствии с имеющимися приказами о предоставлении отпусков составляет 84 кал.дн., то есть истцом не использовано 130,67 кал.дн. Вместе с тем истец отсутствовала в этот период на рабочем месте, находилась в поездках и выезжала за пределы адрес в течение 684 кал.дн., при исключении 68 праздничных дня общее количество фактически использованных фио дней отпуска составляет 616 кал.дн., то есть на момент увольнения фио неправомерно отсутствовала на рабочем месте и ею было использовано 485,33 кал.дн. отпуска. Таким образом, фио был использован отпуск в количестве 485,33 кал.дн. авансом. В этой связи ответчиком заявлен встречный иск к фио о взыскании в соответствии со ст. 238 ТК РФ необоснованно полученной заработной платы за
296 раб.дней в размере сумма

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что решение единственного участника общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение фио трудовых обязанностей, что представителем ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца фио следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает в пользу фио компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам трудового законодательства и положениям трудового договора, а также представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, как отмечено выше, уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ей компенсации, при этом представителем ответчика не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности генерального директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем суд отказывает истцу фио в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с дата по
дата, так как истец была уволена с занимаемой должности дата, сведений о выполнении истцом трудовых обязанностей в этот период материалы дела не содержат.

В пользу истца фио следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам трудового законодательства и положениям трудового договора, а также представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, суд считает, что ответчиком не доказано использование истцами отпусков в период работы и поэтому они имеют право на получение компенсации при увольнении неиспользованные отпуска. Так, приказы о предоставлении отпусков в период отсутствия истцов на работе не издавались, оплата отпусков не производилась, доказательств невозможности осуществления своевременного контроля за исполнением истцами трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от дата N 29-О, от дата N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом из материалов дела не следует, что действия истцов имели своей целью причинить вред другим лицам, в том числе Обществу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что за период работы генеральным директором фио и фио, работая заместителем генерального директора Общества, использовали ежегодные отпуска не полностью, и что при увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцами с целью получения в дальнейшем при увольнении компенсации, либо получения незаконно заработной платы в периоды отсутствия на работе, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцам в период их работы в Обществе отпусков в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты отпусков, а также злоупотребления со стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы в организации ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении истцам были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из недоказанности Обществом наличия правовых оснований для такого взыскания с фио

Доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями фио и причинением имущественного ущерба наименование организации не представлены.

Одновременно судом учитываются положения части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные статьей 137 ТК РФ, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного, наименование организации, как отмечено выше, не представлено.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере
сумма, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке
ст. 236 ТК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда
сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере
сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио