Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2010 ~ Материалы дела от 09.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2010 г.                                                                                          г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кудряшовой Елены Семеновны к Саныгину Анатолию Алексеевичу, Саныгину Игорю Юрьевичу, Саныгину Сергею Юрьевичу, Москальченко Владимиру Ивановичу, Ушаковой Татьяне Владимировне, Кашенцеву Юрию Павловичу, 3-е лицо администрация пос. ... Раменского муниципального района Московской области о разделе, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ушаковой Татьяны Владимировны к Кудряшовой Елене Семеновне, Саныгину Анатолию Алексеевичу, Саныгину Игорю Юрьевичу, Саныгину Сергею Юрьевичу, Москальченко Владимиру Ивановичу, Кашенцеву Юрию Павловичу о разделе, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Москальчеко Владимира Ивановича к Кудряшовой Елене Семеновне, Саныгину Анатолию Алексеевичу, Саныгину Игорю Юрьевичу, Саныгину Сергею Юрьевичу, Ушаковой Татьяне Владимировне, Кашенцеву Юрию Павловичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кашенцева Юрия Павловича и Саныгина Анатолия Алексеевича к Кудряшовой Елене Семеновне, Саныгину Игорю Юрьевичу, Саныгину Сергею Юрьевичу, Москальченко Владимиру Ивановичу, Ушаковой Татьяне Владимировне, 3-е лицо администрация пос. ... Раменского муниципального района...Московской области о выделе в общую долевую собственность доли дома в натуре, определении границ и порядка пользования земельным участком, встречному иску Саныгина Игоря Юрьевича и Саныгина Сергея Юрьевича к Кудряшовой Елене Семеновне, Саныгину Анатолию Алексеевичу, Москальченко Владимиру Ивановичу, Ушаковой Татьяне Владимировне, Кашенцеву Юрию Павловичу, 3-е лицо администрация пос. ... Раменского муниципального района Московской области о выделе в общую долевую собственность доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.С. первоначально обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кашенцевой А.Н., Данилову В.И., Саныгину А.А., Москальченко В.И., Ушаковой Т.В., 3-е лицо администрации поселка Удельная Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома и выделе в пользование земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом (л.д. 4-6 том 1).

Позже уточнила требования и в числе лиц, участвующих в рассмотрении дела, указала Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю.(л.д. 63-65 том 1).

В связи со смертью ответчика Кашенцевой А.Н. и вступлением в наследство Кашенцева Ю.П. определением суда была произведена замена умершей стороны на её правопреемника (л.д. 337 том 1).

Уточненным иском Кудряшова Е.С. и в числе лиц, участвующих в рассмотрении дела, указала Кашенцева Ю.П. и исключила из числа лиц, участвующих в деле Данилова В.И., который по договору купли-продажи доли жилого дома продал Саныгину А.А., принадлежащую ему по праву собственности 1/19 длю жилого дома (л.д. 45-47 том 1) и окончательно просила произвести раздел дома, выделив ей 1/6 долю жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом (л.д. 333-335 том 1).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании договора -дарения получила в дар от Кувшинова Л.А. 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу:Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Крестьянская, д.11. Земельный участок, необходимый для использования также перешел к ней на тех же условиях и в том же объеме, чем владел и пользовался прежний собственник. После оформления документов, подтверждающих право собственности на 1/6 долю она приступила к ремонту своей части жилого дома. В связи с тем, что никаких удобств (воды и туалета) в жилом доме нет, она обратилась к ответчикам и попросила разрешения  на использование колодца и туалета, но получила отказ, который был мотивирован тем, что бывшему собственнику Кувшинову Л.А. никакой земельный участок не принадлежал, домом он не пользовался, а значит и ей земельный участок не положен.

Решением мирового судьи судебного участка № 216 от 28 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично – произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком при доме между всеми совладельцами (л.д. 115-122  том 2).

Определением Раменского городского суда от 09.11.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 216 от 28 мая 2009 г. отменено, гражданское дело по иску Кудряшовой Елены Семеновны к Саныгину Анатолию Алексеевичу, Саныгину Игорю Юрьевичу, Саныгину Сергею Юрьевичу, Москальченко Владимиру Ивановичу, Ушаковой Татьяне Владимировне, Кашенцову Юрию Павловичу, 3-е лицо администрация пос. ... Раменского муниципального района Московской области о разделе дома, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком принято по подсудности Раменским городским судом Московской области по первой инстанции (л.д. 200-201 том 2).  

В судебном заседании Кудряшова Е.С. отсутствовала, извещена, ее представитель Жебель З.А. по доверенности (л.д. 206 том 2) поддержала иск, просила разделить дом и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 повторной   экспертизы эксперта Максимкиной И.Н.

Ответчица Ушакова Т.В. заявила встречный иск, которым основываясь на ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ просила произвести раздел жилого дома, выделить ей в натуре принадлежащую ей долю в доме, прекратить право общей долевой собственности на дом и определить порядок  пользования земельным участком по варианту № 1 повторной   экспертизы эксперта Максимкиной И.Н. (л.д. 209-211 том 2). В судебном заседании представители Ушаковой Т.В. – Шишкин А.В. по доверенности (л.д. 257 том 2) и адвокат Ячевская Г.А. по ордеру (л.д. 226 том 1) поддержали встречный иск.

Ответчик Москальченко В.И. заявил встречный иск, которым основываясь на ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в доме, прекратить право общей долевой собственности на дом и определить порядок  пользования земельным участком по варианту № 1 повторной   экспертизы эксперта Максимкиной И.Н. (л.д. 225-227 том 2). Просил о возмещении расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании Москальченко В.И. поддержал встречный иск.

Ответчики Кашенцев Ю.П. и ФИО заявили встречный иск, которым просили выделить им в натуре в общую долевую собственность квартиру ..., состоящую из жилого помещения лит. А -13,3 кв.м., кухни лит. А – 9,6 кв.м., коридора лит. А площадью 3,2 кв.м., веранды лит. а4, также просили определить порядок пользования земельным участком и выделить им в общее пользование и определить границы земельного участка площадью 472 кв.м. в границах карты (плана) от 08.12.2009 г., ссылаясь на то, что они занимают квартиру Номер обезличен, полагали, что в раздел следует включить лит. А4 –кухня в квартире Ушаковой Т.В., в силу судебного решения народного суда 2-го участка...Раменского р-на МО от 28.05.1940 г. за квартирой Номер обезличен закреплен земельный участок площадью 472 кв.м., подтверждением чему является карта (план) границ от 08.12.2009 г. и квитанции об оплате земельных налогов (л.д. 234-235 том 2). В судебном заседании представители Кашенцева Ю.П. и Саныгина А.А. – Саныгин Алексей  Анатольевич по доверенности (л.д. 192, 204 том 2) и представитель Бубенина О.Б. по доверенности (л.д. 193, 205 том 2) поддержали встречный иск.

Ответчики Саныгин И.Ю. и Саныгин С.Ю. заявили встречный иск, которым просили выделить им в натуре в общую долевую собственность квартиру Номер обезличен, состоящую из жилого помещения лит. А -14,0 кв.м., кухни лит. А3 – 9,6 кв.м., прихожей лит. А5 площадью 6,1 кв.м., жилого помещения лит. А5 площадью 5,2 кв.м., также просили определить порядок пользования земельным участком и выделить им в общее пользование и определить границы земельного участка площадью 287 кв.м., ссылаясь на то, что они занимают квартиру Номер обезличен, полагали, что в раздел следует включить лит. А4 –кухня в квартире Ушаковой Т.В., а также лит. А5 площадью 11,3 кв.м., которое является наследственным имуществом и принадлежит им, а участком при доме они пользуются площадью 278 кв.м., на котором расположены принадлежащие им постройки Г12, К2, Г8, Г10, у5 (л.д. 243-244 том 2). В судебном заседании Саныгин И.Ю., он же представитель Саныгина С.Ю. по доверенности (л.д. 100 том 2) поддержал встречный иск.

3-е лицо – представитель администрации п. Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по данному спору оставил на усмотрение суда.(л.д. 177 том 1, л.д. 195, 250 том 2).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственниками домовладения по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Крестьянская, д. 11 являются: Кудряшова Е.С. -1/6 доля дома, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-10 том 1), Москальченко В.И. - 1/6 доля дома, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-10 том 1), Ушакова Т.В. - 91/285 доля дома, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о праве собственности (л.д.9-10, 114 том 1), Саныгин И.Ю. - 7/95 доли дома, что подтверждается техническим паспортом (л.д.9-10 том 1), Саныгин С.Ю. - 7/95 доли дома, что подтверждается техническим паспортом (л.д.9-10 том 1), Кашенцев Ю.П. (правопреемник Кашенцевой А.Н.) - 7/95 доли дома, что подтверждается решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от 13 мая 2008 года (л.д. 332 том 1), Саныгин А.А. 7/95 + 1/19 доли, что подтверждается техническим паспортом и договором купли-продажи (л.д.9-10, 45-46 том 1).

 При доме имеется земельный участок, который имеет общую площадь 1177.5 кв.м.

Участок, находится у совладельцев домовладения в пользовании и между сторонами имеется спор как по порядку пользования земельным участком, так и по порядку пользования домом.

Согласно ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении собственниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одно из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех заинтересованных лиц. При возникновении спора порядок пользования определяется судом исходя из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные - размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Как установлено судом порядок пользования земельным участком, по мнению представителя Саныгина А.А. и Кашенцева Ю.П. - Саныгина А.А. и Саныгина И.Ю., действующего как в своих интересах, так в интересах Саныгина С.Ю. сложился. Остальные совладельцы домовладения утверждают, что порядок пользования земельным участком не сложился.

Для разрешения возникших споров судом первоначально была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО «Юридический центр» (л.д. 124-164 том 2).

Ознакомившись с экспертным заключением судом было установлено, что представленное заключение, проведенное экспертами ООО «Юридический центр» содержит ряд ошибок. Экспертами ООО «Юридический центр» при разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком установлено обременение, не указаны подходы к дому, имеются и другие ошибки, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимкиной И.Н., которую суд взял за основу, так как заключение эксперта Максимкиной И.Н. отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом Максимкиной И.Н. представлено заключение с 7 вариантами по разделу дома и с 7 соответствующими вариантам разделу дома вариантами определения порядка пользования земельным участком. Варианты разработаны  методом  графического  моделирования  на  ЭВМ,  анализе материалов гражданского дела, анализе нормативно-технических источников, визуальном исследовании домовладения и выполнения необходимых измерений.

Экспертом установлено, что архитектурно-планировочное решение спорного дома не позволяет с технической точки зрения произвести раздел дома строго в соответствии с идеальными долями спорящих сторон в праве собственности на дом.

Экспертом отмечено, что порядок пользования земельным участком между спорящими сторонами не сложился, так как внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами), а внутренние заборы, разграничивающих земельные участки Кудряшовой Е.С, Москальченко В.И., Кашенцева Ю.П., Саныгина А.А. отсутствуют. На участке имеются внутренние заборы, которые отграничивают земельный участок, находящийся в пользовании Ушаковой Т.В.; земельный участок, находящийся в совместном пользовании Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю. При этом, на момент проведения экспертизы часть забора, отграничивающего земельный участок Ушаковой Т.В., частично демонтирован. В связи с чем, экспертом не представлен ни один вариант по сложившемуся порядку пользования землей.

Суд убежден в том, что имеющийся фактический порядок пользования земельным участком, обозначенный установкой вышеуказанных внутренних заборов, безусловно, не может иметь юридических последствий по делу, поскольку указанный порядок пользования по факту не является сложившимся порядком пользования, когда в силу тех или иных причин земельный участок в определенных границах не находится в пользовании других собственников, поскольку они либо не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Доводы представителя Кашенцева Ю.П. и Саныгина Анатолия А. - Саныгина Алексея А. и доводы Саныгина И.Ю. о том, что порядок пользования земельным участком сложился и закреплен решением суда от 28.05.1940 г. (л.д. 219), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данным решением за истцами Волуйским и Кошман закреплено право пользования участком площадью 170 кв.м. (л.д. 219 том 2), обстоятельства того, что участок при доме был закреплен в установленных границах за всеми правопредшественниками сторон суду не представлено, кроме того, стороны претендуют на получение в пользование участков при доме площадью 472 кв.м. и 287 кв.м. соответственно, то есть в иной площади. К представленной карте (плану) границ участков от 08.12.2009 г. (л.д. 238 том 2) суд относится критически, поскольку данный документ указывает на проведение истцами межевания земли и их притязания на указанные площади земельного участка при доме, при этом правоустанавливающим документом на земельный участок карта (план), а также квитанции об оплате налогов на землю не являются.

Судом, по ходатайству Саныгина были допрошены свидетели Саныгина Н.А. и Саныгина М.И.

Свидетель Саныгина Н.А. показала, что забор огораживающий участок Саныгина С.Ю. как был, так и стоит. Забор, граничащий между Ушаковой и Саныгиными поменяли, столбы не переносили. Огородом пользовались только Саныгины. Знает, что Ушакова передвинула забор к их окну, хотя он стоял с 1969 года.

Свидетель Саныгина М.И. пояснила, что имеющиеся на участке заборы не менялись, про забор Ушаковой слышала, что она его передвигала, однако подробностей не знает. Садом с фруктовыми деревьями пользовались Саныгины. Пояснила также, что никогда не видела, какой землей пользовались прежний совладелец Валуйский. Полагает, что им никогда ничего не выделялось. Они ничем не пользовались.

Также судом, по ходатайству Ушаковой была допрошена свидетель Ельцова Р.И., соседка, которая пояснила, что Ушакова в доме живет постоянно, Саныгин А.А. только приезжает. Раньше приезжали очень редко, сейчас чаще. Знает кто и в какой части дома проживал, указав на то, что в той части дома, на которую претендует Саныгин А.А., проживала тетя Ушаковой, долю которой она /Ушакова/ унаследовала.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей, подтверждают только то, что было установлено экспертом, а именно, что порядок пользования земельным участком не сложился, заборы существовали и существуют только между Ушаковой и Саныгиными, а потому показания свидетелей не противоречат материалам дела и выводам эксперта.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, суд находит, что выдел доли дома, каждому из спорящих сторон в натуре и определение порядка пользования земельным участком следует произвести по варианту №1 экспертного заключения, основанномуна долях совладельцев, поскольку вариант №1 по разделу дома представлен с указанием площадей, наиболее приближенных к идеальным долям спорящих сторон в праве собственности на домовладение, что не нарушает прав всех собственников спорного дома. Выдел доли дома производится с отклонением от идеальных долей, в связи с чем, экспертом произведен расчет компенсации за превышение денежного эквивалента выделенной в натуре идеальной доли дома. Кроме того учтено необходимое переоборудование и фактическое пользование помещениями в доме. Вариант №1 по определению порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание и берет его за основу, поскольку вариант представлен непосредственно к варианту №1 по разделу дома, основан на долях в праве собственности на дом.

Вариант №2 - идентичен первому варианту. Однако, суд не может принять его во внимание,  поскольку экспертом представлены также варианты определения порядка пользования земельным участком, которые неразрывно связаны с вариантами по разделу дома. Суд не может принять вариант №2 по определению порядка пользованием земельным участком, поскольку в представленном варианте участки, выделяемые Саныгину И.Ю. и Саныгину С.Ю., а также Москальченко В.И. и Кудряшовой Е.С. разделены на две части, с выделением дорожки общего пользования, что неудобно для использования совладельцами по его прямому назначению и породит между ними новые конфликты, площадь участков находящихся не в общем пользовании слишком мала.

Варианты №3, №4, №5 по выделу долей дома идентичны друг другу и выполнены с учетом долей в праве собственности на домовладение и Постановления № 2006 от 20.11.1998 года (л.д. 322 том 1). Указанные варианты суд не принимает по следующим основаниям.

Постановлением № 2006 от 20.11.98 г. принята в эксплуатацию пристройка лит.А5 площадью 11,3 кв.м. построенная Саныгиной М.Ф., правопредшественницей Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд не может согласиться с доводами Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю. в том, что указанное строение является их собственностью в порядке наследования имущества Саныгиной М.Ф. и подлежит исключению из раздела дома, поскольку право общей долевой собственности у каждой из стороны имеется на указанное строение лит. А5,  доли сторон в праве собственности на дом не менялись, в связи с чем строение лит. А5 площадью 11.3 кв.м. подлежит включению в раздел.

Доводы Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю. о том, что строениями лит. А5 и лит. А3 пользовался их правопредшественник судом учтены при выделе им помещений.

Поскольку варианты №3, №4, №5 по определению порядка пользования земельным ком непосредственно связаны с вариантами по разделу дома, суд принять их также не может.

Вариант №6 основан на фактическом пользовании домовладением. Однако, суд данный вариант не принимает, поскольку данным вариантом существенно нарушаются права и интересы Ушаковой, денежная компенсация за превышение доли значительна.

 Вариант  №7   основан   на   фактическом   пользовании   домовладением   с   учетом Постановления № 2006 от 20.11.1998 года, а потому суд его также не принимает, по вышеуказанным обстоятельствам, по которым не были судом приняты варианты №3,№4, №5.

Ссылки Кашенцева Ю.П. и Саныгина Анатолия А. - Саныгина Алексея А. и Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю. о том, что в раздел дома должна быть включена лит. А4 несостоятельны, указанное постройка не введена в эксплуатацию, право собственности на нее не зарегистрировано.

Суд полагает, что определение порядка пользования участком при доме 11, который предусматривает для сторон выход на Тихий переулок, не будет нарушать права и законные интересы сторон, поскольку суд, оценив все обстоятельства дела и учитывая количество совладельцев дома, архитектурно-планировочное решение домовладения, незначительную площадь земельного участка при доме, нашел основания для удовлетворения исковых и встречных исковых требований о разделе общего имущества и определении порядка пользования участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли дома и определение порядка пользования земельным участком при доме следует произвести по варианту №1 повторного заключения эксперта Максимкиной И.Н.

Суд полагает, что поскольку все совладельцы заявили иск о выделе доли в натуре в данном случае имеет место раздел дома и в силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом 11 следует прекратить.

Поскольку Саныгину Сергею Юрьевичу и Саныгину Игорю Юрьевичу выделяются в общую долевую собственность площади, а их доли в праве собственности на дом были равны, то их доли в выделенных помещениях следует установить по ? доли за каждым.

Поскольку Кашенцеву Юрию Павловичу и Саныгину Анатолию Алексеевичу выделяются в общую долевую собственность площади, а их доли в праве собственности на дом не были равны, Кашенцеву Ю.П. принадлежало 7/95, а Саныгину А.А. 7/95+1/19=12/95, то их доли в выделенных помещениях следует определить следующим образом: привести к общему знаменателю их доли равному 19, то есть 7+12, получается 7/19 и 12/19 долей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным компенсировать сторонам их расходы по делу по уплате госпошлины, учитывая, что Ушакова Т.В. и Саныгин А.А. освобождены от уплаты госпошлины в силу инвалидности, поэтому полагает возможным взыскать с ФИО ФИО Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Кудряшовой Е.С. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1176,94 руб. в равных частях по ? доле с каждого, согласно квитанции (л.д. 23 том 1); взыскать с Кудряшовой Е.С., Кашенцева Ю.П., Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Москальченко В.И. - 1180 руб. в равных частях по ? доле с каждого, согласно квитанции (л.д. 223-224 том 2); взыскать с Кудряшовой Е.С., Москальченко В.И., Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Кашенцева Ю.П. -447,20 руб., согласно квитанции (л.д. 232-233 том 2).

Расходы за проведение экспертизы были определены мировым судьей за счет средств бюджетаМосковской области.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98,  194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел доли жилого дома № 11 по адресу:Московская область, Раменский район, п. Удельная,  ул.   Крестьянская,   по     варианту  № 1 повторной   экспертизы эксперта Максимкиной И.Н. согласно которого:

Кудряшовой Елене Семеновне выделить в собственность площади, на плане окрашенные в розовый цвет:

В лит.А: комната площадью 8,5кв.м.; лит.А2: площадью 7.0кв.м; в лит.А2 печь. Всего по дому: полезной площади 15.5кв.м., площади с учетом н/жилых пристроек 15.5 кв.м.. а также служебные строения и сооружения, состоящие из сарая лит.Г2.

Москальченко Владимиру Ивановичу выделить в собственность площади, на плане окрашенные в желтый цвет:

В лит.А: комната площадью 15.7 кв.м., лит.а3 площадью 2.5кв.м. Всего по дому полезной площади 15.7 кв.м.. площади с учетом н/жилых пристроек 18.2кв.м., а также служебные строения и сооружения, состоящие из сарая лит.Г, сарая лит.Г1, сарая лит.Г9.

Ушаковой Татьяне Владимировне выделить в собственность площади, на плане окрашенные в голубой цвет:

В лит.А: комната площадью 12.4кв.м., комната площадью 10.8кв.м., в лит.A3 помещение площадью 3.6кв.м., веранда лит.а, площадью 11.1кв.м. Всего по дому полезной площади 26.8кв.м., площади с учетом н/жилых пристроек 37.9кв.м., а также служебные строения и сооружения, состоящие из сарая лит.Г4, сарая лит.Г11.

Саныгину Сергею Юрьевичу и Саныгину Игорю Юрьевичу выделить в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) площади, на плане окрашенные в зеленый цвет:

В лит.АЗ кухня площадью 6.0кв.м., лит.А5 площадью 11.3кв.м.. в лит.АЗ АОГВ, в лит.АЗ раковина. Всего по дому полезной площади 17.3кв.м., площади с учетом н/жилых пристроек 17.3кв.м., а также служебные строения и сооружения, состоящие из сарая лит.Г8, бани лит.Г10.

Кашенцеву Юрию Павловичу и Саныгину Анатолию Алексеевичу выделить в общую долевую собственность (Кашенцеву Ю.П. – 7/19 долей  и Саныгину 12/19 долей) площади, на плане окрашенные в фиолетовый цвет:

В лит.А коридор площадью 3.2кв.м., комната площадью 9.6кв.м. помещение площадью 6.0 кв.м., н/жилая пристройка лит.а4, площадью 12.5кв.м., в лит.А печь. Всего по дому полезной площади 18.8кв.м., площади с учетом н/жилых пристроек 31.3кв.м., а также служебные строения и сооружения, состоящие из сарая лит. ГЗ, сарая лит.Г5, сарая лит.Г6, сарая лит.Г7. душа лит.Г14.

При  разделе  дома  совладельцам  необходимо  выполнить  следующие  работы  в выделяемых им частям дома, для обеспечения изолированных частей дома:

Москальченко В.И. в выделяемой части дома выполнить: разборку каркасных перегородок в доме лит.А (длиной 6.58кв.м.), устройство разделительной перегородки в лит.А (длиной 8.05м), заделку дверного проема (рубленые стены из бревен) в лит.А.

Ушаковой Т.В. в выделяемой части дома выполнить: разборку каркасных перегородок в доме лит.А (длиной 6.17м), устройство разделительной перегородки в лит.А (длиной 4.55м), устройство дверного проема в лит.А, устройство разделительной перегородки в лит. A3 (длиной 3.0м), частичную заделку оконного в лит A3.

Кашенцеву Ю.П. и Саныгину А.А. в выделяемой части дома выполнить: устройство дверного проема в лит.А, устройство разделительной перегородки в лит.А (длиной 2.67м).

Саныгину И.Ю. и Саныгину С.Ю. в выделяемой части дома выполнить: разборку каркасных перегородок в доме лит.А (длиной 2.76м), устройство входного тамбура размером 1.5мх2.0м

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №11, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ул. Крестьянская.

Взыскать в пользу Кудряшовой Елены Семеновны с Саныгина Сергея Юрьевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 3 270 рубелей.

Взыскать в пользу Кудряшовой Елены Семеновны с Саныгина Игоря Юрьевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 3 270 рублей.

Взыскать в пользу Кудряшовой Елены Семеновны с Кашенцева Юрия Павловича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 4 642 рубля.

Взыскать в пользу Кудряшовой Елены Семеновны с Саныгина Анатолия Алексеевича денежную  компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 7 958 рублей.

Взыскать в пользу Москальченко Владимира Ивановича с Саныгина Сергея Юрьевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 4 956 рублей.

Взыскать в пользу Москальченко Владимира Ивановича с Саныгина Игоря Юрьевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 4 956 рублей.

Взыскать в пользу Москальченко Владимира Ивановича с Кашенцева Юрия Павловича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 7 035 рублей.

Взыскать в пользу Москальченко Владимира Ивановича с Саныгина    Анатолия Алексеевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в 12 060 рублей.

Взыскать в пользу Ушаковой Татьяны Владимировны с Саныгина Сергея Юрьевича денежную  компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 3 731 рубль.

Взыскать в пользу Ушаковой Татьяны Владимировны с Саныгина Игоря Юрьевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 3 731 рубль.

Взыскать в пользу Ушаковой Татьяны Владимировны с Кашенцева Юрия Павловича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в сумме 5 298 рублей.

Взыскать  в  пользу  Ушаковой  Татьяны  Владимировны  с  Саныгина     Анатолия Алексеевича денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента доли в 9 081 рубль.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Крестьянская, д. 11 по варианту № 1 повторной   экспертизы эксперта Максимкиной И.Н., согласно которого:

Кудряшовой Елене Семеновне выделить в пользование земельный участок площадью 196.3кв.м., на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: от стыка строений лит.а2 и лит.А1 к стыку строений лит.Г1 и лит.Г2 (граница с участком Москальченко В.И.) -1.00м., 2.34м, 1.33м, 1.75м, 4.84м., 5.45м., 3.44м.

По стене между строениями лит. Г1 и лит.Г2 - 3.11м.;

К Тихому переулку (граница с участком Москальченко В.И.) - 4.43м.;

К Тихому переулку - 5.30м.;

К дому, стыку строений лит.А2 и а4 (граница с участком Кашенцева Ю.П. и Саныгина А.А.)- 7.22 м., 6.61м, 2.00м. 2.53м. 1.98м, 3.83м, 4.56м., 1.13м, 5.11м., 4.96м. 2.70м., 1.00м.;

Далее по линии раздела дома.

Москальченко Владимиру Ивановичу выделить в пользование земельный участок площадью 196.3кв.м., на плане окрашен в желтый цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит.А1, по стене дома лит.А -0.13м.;

К Тихому переулку (граница с участками Ушаковой Т.В., Саныгина И.Ю. и Саныгина СЮ.) -1.30 м., 1.35м.. 9.07м.;

К Тихому переулку - 0.76м., 8.90м., 2.96м., 6.48м.;

К стыку строений лит.Г1 и лит.Г2 (граница с участком Кудряшовой Е.С.) - 4.43м.; стене между строениями лит.Г1 и Г2 -3.11м.;

К дому, стыку строений лит.а2 и лит.А1 (граница с участком Кудряшовой Е.С.)- 3.44м, 5.45м., 4.84м., 1.75м., 1.33м., 2.34м., 1.00м.;

Далее по линии раздела дома.

Ушаковой Татьяне Владимировне выделить в пользование земельный участок площадью 375.9кв.м., на плане окрашен в голубой цвет, в следующих границах:

По ул. Крестьянская -2.07м., 2.85м., 4.46м, 0.90м, 0.43м.. 12.09м.;

По левой меже, По Тихому переулку - 9.48м.;

К дому, стыку строений лит.а и лит.А5 (граница с участком Саныгина И.Ю. и Саныгина СЮ.) – 8.30м.. 5.24м., 4.50м, 6.51м, 0.93м. 2.36м, 1.40м.;

Далее по линии раздела дома;

От лит.АЗ к стыку строений лит. А и лит.А 1 (граница с участками Саныгина И.Ю. и Саныгина С.Ю., Москальченко В.И.) - 1.00м., 2.19м., 1.35м., 1.30м;

Далее по линии раздела дома.

К правой меже от лит.А (граница с участком Кашенцева Ю.П. и Саныгина А.А.) - 1.00м., 2.37м, 6.75м.,;

По правой меже, к ул. Крестьянская -11.76м., 3.85м., 3.12м., 4.03м.

Саныгину Игорю Юрьевичу и Саныгину Сергею Юрьевичу выделить в общее пользование земельный участок площадью 173.5кв.м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

К Тихому переулку, от стыка строений лит.а и Лит.А5 (граница с участком Ушаковой Т.В.) -1.40 м., 2.36м. 0.93м., 6.51м.. 4.50м.. 5.24м.. 8.30м.,

По Тихому переулку - 7.69м.. 3.43м., 1.00м.

К дому лит.АЗ (граница с участками Москальченко В.И., Ушаковой Т.В.) - 9.07м., 2.19м., 1.00м.

Далее по линии раздела дома.

Кашенцеву Юрию Павловичу и Саныгину Анатолию Алексеевичу выделить в общее пользование земельный участок площадью 235.5кв.м., на плане окрашен в фиолетовый цвет, в следующих границах:

К Тихому переулку от стыка строений лит.а4 и лит.А2 (граница с участком Кудряшовой Е.С.) – 1.00м., 2.70м., 4.96м., 5.11м.. 1.13м.. 4.56м.. 3.83м., 1.98м.. 2.53м.. 2.00м., 6.61м, 7.22м.;

По Тихому переулку -1.76м.;

По задней меже -25.92м.;

По правой меже (граница с участком дома №13) - 4.68м.. 1.72м., 3.80м., 1.36м., 11.57м.. 0.81м.;

К дому лит.А (граница с участком Ушаковой Т.В.) - 6.75м., 2.37м., 1.00м.;

Далее по линии раздела дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Москальченко В.И., Кашенцева Ю.П., Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Кудряшовой Е.С. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1176,94 руб. в равных частях по ? доле с каждого.

Взыскать с Кудряшовой Е.С., Кашенцева Ю.П., Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Москальченко В.И. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1180 руб. в равных частях по ? доле с каждого.

Взыскать с Кудряшовой Е.С., Москальченко В.И., Саныгина И.Ю., Саныгина С.Ю. в пользу Кашенцева Ю.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 447,20 руб. в равных частях по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в...Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                       О.А. Ермилова