Решение по делу № 2-3882/2013 ~ М-2518/2013 от 22.04.2013

дело № 2-3882/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Павленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Д.В., Коваленко В.И. к Маховой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Д.В., Коваленко В.И. обратились с настоящим иском в суд, в котором указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. При этом Романовскому Д.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, а Коваленко В.И. – <данные изъяты> доля. На данный момент они проживают в квартире <адрес>, квартиру <адрес> приобрели недавно, выполнили в ней дорогостоящий ремонт и собирались переехать жить в новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанного жилого помещения в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Маховой Н.Б., которая также как и истицы в квартире не проживала. О заливе истцам сообщили по телефону <данные изъяты> собственники квартиры №. Истцы сразу сообщили в аварийную службу и управляющую компанию информацию о залитии. По прибытии в квартиру истцы предприняли все зависящие от них меры по устранению последствий залива. Так как с Маховой Н.Б. истцы связаться не смогли, воду удалось перекрыть в подвале в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Ж.»: инженера С. и мастера П. был составлен акт, которым были установлены места и объёмы залива, установлена причина залива. По мнению комиссии, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № по причине аварийной ситуации на соединении гибкой подводки к смесителю в кухне. Переговоры истцов и ответчицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры результата не принесли, и истцы обратились в ООО «К.» с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «К.» произвёл осмотр квартиры и составил акт осмотра объекта. Махова Н.Б. не согласилась с указанными в акте дефектами в ванной комнате, повреждениями обоев в комнате и на кухне, о чём сделала собственноручную запись в акте осмотра. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчётов затраты на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры по мнению оценщика составляет <данные изъяты> рубля. Составляя акт, специалист указал, что у дверей в комнате и коридоре деформированы наличники, имеется зазор филенки в нижней части. Вместе с тем уже после проведения обследования, при замене наличников обнаружилось, что произошла деформация не только наличников, но и дверных коробок. В результате истцы были вынуждены произвести замену наличников и дверных коробок дверей в комнате и на кухне на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате залива истцам был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с этим истцы просят взыскать в пользу Романовского Д.В. убытки, причинённые в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коваленко В.И. – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке причинённых убытков по договору на оказание услуг ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романовский Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в день залива вода проникала с потолка, обои отслаивались, полы вздулись. Ламинит не пригоден, разошелся по швам по всему периметру. На стенах были наклеены эко.обои, ценой <данные изъяты> рублей за рулон. В комнате промок потолок полностью. Это навесной потолок на металокаркасе с гипсоплитой не водостойкой. Требует полной замены, в противном случае образуется грибок на потолке. В последствии вздулись коробки дверные, требуют замены. В настоящее время в квартире проведен ремонт, затраты понесли гораздо больше, чем указано в исковом заявлении.

Истец Коваленко В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Коваленко А.И. и истца Романовского Д.В. по доверенности Чернокоз М.Г. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что с проведенной судебной экспертизой нее согласна, т.к. на момент проведения экспертом осмотра ремонт был уже проведен, и эксперт не могла видеть тех повреждений, которые были в день залития. Сомнительно, что эксперт не поставила в перечень работ по устранению дефектов- работы по замене гипсокартонного короба на потолке в комнате, хотя фактически он был заменен. Кроме того, при составлении сметы, эксперт руководствовался расценками, которые не являются рыночными. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость материалов, на ремонт для восстановления квартиры после залива. Однако эксперт не учла эта и применила иные расценки, не раскрыв их источник. Полагала, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения. Также указала, что причина залития установлена- аварийная ситуация на соединении гибкой подводки к смесителю в кухне. Считает, что сумму ущерба возможно было уменьшить, если бы ответчица проживала в этой квартире, либо перекрыла воду в стояке на время ремонта. Залив был такой сильный, потому что никто не останавливал течь воды, и не препятствовал доступу воды в нижерасположенную квартиру, не могли долго разыскать ответчицу.

Махова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы Маховой Н.Б. по доверенности Журавлев Е.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требования, как по поводу вины ответчицу, так и с суммой заявленных требований. Полагал, что причина залива- установка некачественного гибкого шланга, который был приобретен Маховой в магазине «Ц.». Полагал, что ответственность за залив должна быть возложена на продавца бракованного товара. По сумме ущерба также не согласился, ссылаясь на то, что в заключении эксперта полно и подробно отражены и материалы и работы, необходимые для восстановления квартиры в прежнее состояние. Цены указаны среднерыночные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертом исследовались материалы дела, не смотря на то, что ремонт уже произведен.

Представитель третьего лица ООО «Ц.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Романовскому Д.В. (<данные изъяты> доли) и Коваленко В.И. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по причине аварийной ситуации на соединении гибкой подводки к смесителю в кухне лопнула подводка и произошёл залив, о чём свидетельствует акт обследования жилого помещения комиссией в составе специалистов ООО «Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива сторонами не оспаривалась.

Оснований сомневаться в достоверности причины залития у суда не имеется, поскольку она отражена в соответствующем акте, составленном должностными лицами управляющей компании, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, а также подтверждены их показания в ходе судебного следствия.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием подводки и правильным его использованием, находящимся в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

При таком положении, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчица не оспаривала, что она является собственницей квартиры <адрес>, также не оспаривала факт того, что из её квартиры произошло залитие спорной квартиры, значит сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с Маховой Н.Б., как с собственницы вышеуказанного жилого помещения. В виду чего доводы ответчицы о возложении ответственности за залив на продавца некачественного товара необоснованны.

Отчетом ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчица не согласилась с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экспертом вопрос о том, какие обязательные ремонтно-восстановительные работы необходимо провести по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта ФБУ «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учётом НДС 18%.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Несмотря на то, что ремонт в квартире истцов на момент проведения осмотра был произведен, в распоряжении эксперта находились материалы дела с актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробны были описаны все повреждения квартиры, причиненные заливом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, суд руководствуется ответами данного эксперта на вопросы по перечню необходимых работ для восстановления квартиры после залития и на вопросы о стоимости суммы ущерба, причиненного залитием. Нельзя согласиться с доводами представителя истцов, что эксперт применил не среднерыночные цены, т.к. на листе № в п.№ заключения указано, что применены региональные индексы перерасчета стоимости строительно- монтажных и ремонтно-строительных работ к территориальному уровню цен, учтенному в сметно-нормативной базе <данные изъяты> г., на ДД.ММ.ГГГГ «Р.» Калининград <данные изъяты> г.. Также оценивая возражения представителя истца по поводу того, что эксперт не указал на полную замену короба на потолке, суд принимает во внимание именно те работы, которые указал эксперт Б., а именно протравка поврежденной поверхности потолка на площади <данные изъяты> кв.м., т.к. согласно вышеназванным актам, потолок в комнате пострадал площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем нельзя согласиться, что требуется его полная замена, т.к. это ведет к завышению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что указанное выше экспертное заключение не может быть принято судом за основу при расчете материального ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Маховой Н.Б. в пользу Романовского Д.В. и Коваленко В.И. подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. Сумма ущерба подлежит взысканию соразмерно их доли в праве на квартиру. Так в пользу Романовского подлежит взысканию сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве собственности), а в пользу Коваленко – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве собственности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Так исходя из заявленных истцами требований, процент удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>%, в связи с чем, исходя из указанного размера удовлетворенных требований и подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста, что из <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно их доли в праве, в пользу Романовского надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а в пользу Коваленко- <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец Коваленко освобожден от уплаты государственной пошлины <данные изъяты> то соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Романовского, т.к. данные расходы понесены только им, сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу ФБУ Э. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, т.к. данная экспертиза проведена по ходатайству ответчицы и определением суда, обязанность по оплате возложена на Махову Н.Б.. Доказательств того, что экспертиза была оплачена суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░