Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2011 ~ М-6946/2011 от 09.08.2011

                               Дело № 2-6827/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истца Горяйнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Александра Вадилиновича к ООО «Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО «Гарантия» и ОС ответчик обязан был передать ОС в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** Срок окончания строительства и передачи квартиры ОС определен договором - не позднее *** года. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей участник долевого строительства выполнил надлежащим образом в момент заключения договора.

*** ОС уступило право требования по данному договору истцу в соответствии с заключенным между ними договором цессии.

Однако квартира до настоящего времени ответчиком в собственность истцу не передана.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Гарантия» в его (истца) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО «Гарантия»» и ОС ответчик обязан передать ОС в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором - не позднее *** года.

Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей участник долевого строительства выполнил надлежащим образом в момент заключения договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами договора, и не оспаривается ответчиком.

Из дела видно, что *** ОС уступило право требования по данному договору истцу в соответствии с заключенным между ними договором цессии.

При этом по условиям настоящего договора истцом в кассу ОС были переданы денежные в размере *** рублей.

Договор об уступке прав требований был зарегистрирован УФРС по Амурской области, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Таким образом, Горяйнов А.В. свои обязательства по оплате квартиры перед Застройщиком выполнил полностью, в пределах установленных договором сумм, однако квартира в установленный срок ему не была предоставлена.

Как следует из п. 3.1. договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от ***, срок завершения строительства определен не позднее *** года.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что строительство не завершено, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в *** по акту приемочной комиссии не осуществлен, объект долевого участия в строительстве по договору от *** истцу по акту приема-передачи не передан до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Гарантия» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.

Согласно условиям договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств начал истекать с ***. Применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд также соглашается с определенной истцом датой окончания срока для расчета неустойки - ***. Таким образом, всего срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства жилого дома по договору *** от *** составляет 1095 дней.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 8% х 1/300 х 2 х 1095 дней = *** рублей.

Каких-либо возражений против данной суммы неустойки ответчиком не представлено, а потому, с учетом длительности просрочки ответчиком обязательств, характера и степени нарушенного права истца, оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме *** рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона *** от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон *** от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном в иске размере - *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Горяйнова Александра Вадилиновича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** участия в долевом строительстве, за период с *** по ***, в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***