Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1428/2022; 2-10674/2021;) ~ М-6825/2021 от 22.07.2021

Дело №2-45/2023

24RS0048-01-2021-011317-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельского П.А., Бельской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бельский П.А., Бельская Л.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ООО ФСК «Монолитинвест». ООО ФСК «Монолитинвест» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22». Далее ООО ФСК «Монолитинвест» было переименовано в ООО «Шале». В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ вследствие нарушения нормативно- технической документации ( строительных норм и правил и ГОСТов), в связи с чем ими проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, просит суд устранить строительные дефекты (поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещении кухни), в квартире расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 000 руб., в день в течении первого месяца, со второго месяца 100 000 руб., в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы за дубликат экспертизы – 2000 рублей, почтовые расходы 159 руб.

Истцы Бельский П.А., Бельская Л.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Тюменцеву А.В.

Представитель истцов Тюменцев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям в исковом заявлении, пояснил, что в квартире имеются строительные недостатки вентиляции, в подтверждение представила заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №. Полагал, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, эксперт провел экспертизу без учета проектной документации, не исследовал внутренние каналы вентиляции. Экспертиза не содержит выводов, как повлиял косметический ремонт в квартире истцов на работоспособность вентиляции, не исследовался вопрос когда произошло изменение вентиляционной системы. Вентиляционная система не исследовалась в полном объеме в т.ч. при закрытых окнах.

Ответчики ООО «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, Бельский П.А., Бельская Л.А. на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно- технической документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно- техническая экспертиза. (т. 1 л.д.176-177)

Согласно ответа ГПКК «КРЦЭ», следует что ООО «Шале» был направлен счет на оплату заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 руб. не произведен, в связи, с чем что ООО «Шале» на которого возложена оплата экспертизы, на сегодняшний день экспертизу отказывается оплачивать, а для ответа на поставленные вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате ГК КК «КРЦЭ» на возмездной основе, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно- техническая экспертиза. (т. 2 л.д.194-195)

Согласно экспертного заключения ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес>, технические и эксплуатационные проблемы в работе вентиляционной системы, вызванные нарушением при производстве строительных работ, требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований технических регламентов или иных обязательных требований застройщиком обнаружено не было, поскольку собственник внес изменения в систему вентиляции установленной в квартире. Установленная вентиляция не соответствует проектной документации застройщика. В ходе осмотра недостатки вентиляции обнаружены не были.

Не согласившись с заключением № от 21.0112023, выполненному ООО «Департамента оценочной деятельности», представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта Шашина Н.С. производивших судебную экспертизу, пояснив, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, эксперт провел экспертизу без учета проектной документации, не исследовал внутренние каналы вентиляции. Экспертиза не содержит выводов, как повлиял косметический ремонт в квартире истцов на работоспособность вентиляции, не исследовался вопрос когда произошло изменение вентиляционной системы. Вентиляционная система не исследовалась в полном объеме в т.ч. при закрытых окнах.

В судебном заседании эксперт Шашин Н.С., допрошенный в силу ст. 85 ГПК РФ, пояснил, что экспертиза выполнена с учетом инструментального обследования, при проведении инструментальных измерений с учетом нормативно-технических документов перечисленных на стр. 4 экспертного заключения. В ходе осмотра квартиры были произведены замеры вентиляционных каналов, как в квартире, так и на кровле многоэтажного дома. Вентиляция воздуха была проверена в кухне и туалете. Проверка вентиляции проверялась с учетом проектной документации застройщика, а также при закрытых окнах. В результате осмотра объекта экспертизы было установлено, что исследуемой квартире ведутся ремонтные работы. В помещении кухня собственники установили кухонную вытяжку. Установленная вытяжка не соответствует проектной документации застройщика. В помещениях ванной комнаты и туалета на момент осмотра квартиры велись ремонтные работы. В ходе ремонта вентиляционные каналы были перепланированы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Гринев С.В., который пояснил, что он выполнял ремонтные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В помещении кухня устанавливал и подключал кухонную вытяжку. В помещениях ванной комнаты и туалета устанавливал натяжной потолок, менял вентиляционной системе вентиляторы, потому что в вентиляторах от застройщика не было клапанов. При установке натяжного потолка, вентиляционное отверстие было сдвинуто, но на ее работу это не влияет. При проведении судебной экспертизы присутствовал, эксперты проводили измерения при открытых и закрытых окнах.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, Бельский П.А., Бельская Л.А. участниками долевого строительства <адрес> нем.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Бельский П.А., Бельская Л.А. требованиях заявлено о том, что в квартире имеются строительные недостатки вентиляции, в подтверждение представила заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №, суд приходит к выводу, что недостатки вентиляции в квартире истцом предметом рассмотрения не были, поскольку не калькулированы досудебной экспертизой. Заключением ООО «Краевая экспертиза» организация системы вентиляции, расположение труб вентиляции, их длина в соответствии с проектом не исследовалась, причины неисправности не устанавливались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом опроса эксперта в судебном заседании), так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, а также подтверждается пояснениями свидетеля Гринева С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартире строительных недостатков вентиляции.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Бельского П.А., Бельской Л.А. к ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушением ответчиком прав истцов, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Бельский П.А., Бельская Л.А. просит взыскать с ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требования Бельского П.А, Бельской Л.А. об исполнении обязательства в натуре не приняты судом к производству, нарушений прав не установлено, правовых оснований для удовлетворения данных требований нет, в иске о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов на дубликат экспертизы, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заявления ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость проведения экспертизы составляет 75 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст.17 Закона) предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено, при назначении экспертизы обязанность по оплате возложена на ответчика, которая последним исполнена в полном объеме, но исковые требования Бельского П.А., Бельской Л.А. оставлены без удовлетворения, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 75 000 рублей с Бельского П.А., Бельской Л.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельского П.А., Бельской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения

Взыскать с Бельского П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца: <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ТП в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Бельской Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки: <адрес>а <адрес> 30.01.2008г.) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.