Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0604/2022 от 29.04.2022

Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-18900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Мусина Н.И. и его защитника – адвоката Сазанова М.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусина Н.И. и его защитника – адвоката Сазанова М.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым

Мусин ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусину Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Мусина Н.И. и его защитника – адвоката Сазанова М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусин Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусин Н.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Мусин Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что с самого начала вину он признал. Деяние совершил по неосторожности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. При этом, он был в состоянии такого опьянения, в котором не мог нанести столь значимые удары, которые бы повлекли такие последствия для потерпевшего. Также у него не мог возникнуть умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым ранее знаком не был. Такого умысла у него не было, наоборот, он полностью признал вину и сотрудничал со следствием, старался возместить ущерб потерпевшему. Указывает, что раскаивается в совершении этого неосознанного поступка. На основании изложенного, осужденный просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сазанов М.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мусина Н.И. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что суд при назначении Мусину Н.И. наказания хотя и сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учел их не в полной мере, не суммировал их, а некоторые вообще не принял во внимание. Так, суд не в должной мере учел активное способствование Мусина Н.И. в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он осуществлял попытки возместить материальный и моральный вред потерпевшему, о чем подал соответствующие заявления, принес последнему извинения, давал правдивые показания с момента первого допроса, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по независящим от Мусина Н.И. обстоятельствам. Суд не указал, почему пришел к выводу о возможности исправления Мусина Н.И. только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ. Указав во вводной части приговора о том, что Мусин Н.И. не трудоустроен, суд не учел, что стороной защиты была представлена характеристика Мусина Н.И с места работы. Кроме указанных выше обстоятельств, адвокат обращает внимание, что Мусин Н.И. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не препятствовал производству по делу, сделал для себя правильные выводы, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен, положительно характеризуется по месту бывшей работы, куда его обязуются трудоустроить. Все указанные обстоятельства образуют совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание. На основании изложенного, адвокат просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года изменить, применить в отношении Мусина Н.И. положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного ему наказания до двух лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мусина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Мусина Н.И., согласно которым 17 августа 2021 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и о том, что происходило не помнит, однако, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения узнал себя в запечатленном на записи мужчине, который 17 августа 2021 года в период между 21 часом 15 минутами и 21 часом 25 минутами нанес удары пожилому мужчине кулаком в область головы, от чего тот потерял сознание и упал на землю;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 17 августа 2021 года ранее неизвестный мужчина, находящийся в состоянии опьянения, левой рукой схватил его (фио) за грудки, а кулаком правой руки стал наносить ему множественные удары в область головы, от которых он ... упал на лавочку и потерял сознание. Когда пришел в себя, к нему снова подошел этот же мужчина, схватил за одежду и потянул вверх, оторвав на какое-то расстояние от лавочки, потом резко отпустил, от чего он ... не удержался на лавочке и упал на землю рядом с ней, после чего неизвестный мужчина ушел;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, согласно которым при проверке сообщения о преступлении, совершенном по адресу: адрес, был осуществлен просмотр видеозаписи, в ходе которого установлены приметы и изображение лица, совершившего преступление, которым оказался Мусин Н.И.;

- письменными доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2021 года, согласно котором... опознал Мусина Н.И., как лицо, причинившее ему телесные повреждения 17 августа 2021 года по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес. В ходе просмотра Королев В.В. опознал себя на видео, прокомментировав, что 17 августа 2021 года в 21 час 17 минут Мусин Н.И. нанес ему кулаком правой руки четыре удара в области головы и удар правой ногой в область головы;

заключением эксперта ... от 25 апреля 2022 года, согласно выводам которого у фио была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: острые субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой теменной области и травматическое субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) конвекситальной кровоизлияние справа (клинически расцененные как ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести); ушибленная рана (или ссадина - разночтения в медицинской документации) в затылочной области, ссадина в проекции нижней челюсти. Указанная черепно-мозговая травма осложнилась развитием поперечной дислокации головного мозга влево и потребовала проведения экстренного оперативного вмешательства (Костно-пластической трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы справа 76см3). Данная травма образовалась незадолго (ориентировочно в пределах суток) до госпитализации фио в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 18 августа 2021 года в 16 часов 18 минут, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма у фио могла образоваться от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения силы являлись затылочной область и область проекции нижней челюсти, преимущественно под углом к травмируемым поверхностям;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мусина Н.И. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Мусина Н.И., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также на иные доказательства и показания самого осужденного Мусина Н.И., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Мусина Н.И., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Мусину Н.И. наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Мусина Н.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Мусину Н.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Мусина Н.И. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Мусину Н.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Мусина Н.И. и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих наказание Мусина Н.И. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных, его положительную характеристику – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, и факт нахождения Мусина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения таковым признан быть не может, поскольку это противоречило бы требованиям закона.

Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, и приговор в этой части не обжалован.

Доводы адвоката о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по независящим от Мусина Н.И. обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Правила назначения Мусину Н.И. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Мусина Н.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Мусина Н.И., не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Мусину Н.И. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному Мусину Н.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, оснований для изменения приговора в части указания во вводной его части на трудоустройство Мусина Н.И. судебная коллегия не находит, поскольку из представленных стороной защиты документов не следует, что на момент совершения преступления и постановления приговора Мусин Н.И. был трудоустроен.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года в отношении Мусина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1