Решение по делу № 02-2694/2017 от 13.04.2017

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-56206

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на услуги сиделки сумма и на приобретение лекарств сумма

В удовлетворении требований к фио, наименование организации о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата был совершен наезд на ее отца фио автомашиной марки марка автомобиля Кубе», г.р.з. Е932ЕС 35, под управлением водителя фио, потерпевшему фио был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с дата по дата он проходил лечение в ГКБ № 36. дата фио вновь поступил на лечение в ГКБ № 36, где дата умер. Истец просила взыскать с ответчика фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на погребение сумма, на приобретение лекарств сумма, по оплате услуг сиделки сумма, также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и её представитель фио в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд явился, представил возражения на иск.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб истец фио с принятием решения об удовлетворении иска в полном объеме и ответчик наименование организации (правопреемник наименование организации) с принятием решения об отказе в удовлетворении иска фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшего на необходимость отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лекарства и сиделку, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата автомашиной марки марка автомобиля Кубе», г.р.з. Е932ЕС 35, под управлением водителя фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-трансопртного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком наименование организации по полису серии ВВВ № 063895934 сроком действия на период с дата по дата, был совершен наезд на отца истца фио - фио, возраст потерпевшего дата.

дата постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по адрес фио в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 264 ч.1УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью фио, который в связи с указанным с дата по дата проходил лечение в ГКБ № 36.

Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом на фио из ГКБ №36 и заключением эксперта №820-м/0990, проведенным в рамках административного дела.

Из материалов дела следует, что дата фио вновь поступил на лечение в ГКБ № 36 из дома по поводу пневмонии, дата, находясь в больнице, фио умер.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ относительно компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что право на возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью носит личностный характер, таким правом обладает только сам потерпевший, так как именно ему были причинены физические и нравственные страдания, в то время как сам потерпевший фио при жизни правом компенсации морального вреда не воспользовался, родственники потерпевшего могут требовать компенсации морального вреда вследствие испытанных нравственных страданий только в связи со смертью потерпевшего, в связи с чем отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ее отцу вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, заявленные после смерти потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям адрес, из которой следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца фио в связи с наличием оснований для удовлетворения иска, так как смерть потерпевшего фио находится в причинно-следственной связи с неосторожными действиями ответчика фио, управлявшего автомобилем, который в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела и протоколом патологоанатомического исследования №242/313 от дата, из которого следует, что умерший фио, возраст дата, страдал церебральной формой атеросклероза и гипертонической болезнью с последующим развитием дисциркуляторной энцелофалопатии, состояние осложнилось развитием двусторонней пневмонии, что и привело к смерти.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика наименование организации относительно неправильного взыскания со страховщика наименование организации в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги сиделки сумма и на приобретение лекарств сумма, а также госпошлины в бюджет адрес в размере сумма

В соответствии с положениями п.п.1.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор с страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вред в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя фио была застрахована страховщиком наименование организации по договору ВВВ № 063895934 на период с дата по дата, учитывая, что вред здоровью потерпевшему фио был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим страхователю фио, во время действия страхового полиса, происшествие дата является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика наименование организации в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки и приобретению лекарственных средств.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и адрес «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля №77ДС17-20236, в соответствии с преамбулой договора о передаче страхового портфеля, датой передачи страхового портфеля является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля, который подписан сторонами дата.

Пунктом 6.4.2 Приложения №13 к договору предусмотрено, что все иски по договорам ОСАГО, поступившие после даты передачи страхового портфеля в наименование организации, подлежат передаче управляющей страховой организации, то есть, адрес «ВСК», к которой перешли все права и обязанности страховщика.

Однако, исковые требования к ответчику адрес «ВСК» истцом заявлены не были, в качестве ответчика страховщик адрес «ВСК» привлечен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчику наименование организации, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на услуги сиделки сумма, на приобретение лекарств сумма и взыскания с наименование организации госпошлины в бюджет адрес в размере сумма и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику наименование организации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на услуги сиделки сумма, на приобретение лекарств сумма и взыскания с наименование организации госпошлины в бюджет адрес в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов на услуги сиделки, на приобретение лекарств и госпошлины отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.