Решение по делу № 33-31298/2023 от 19.06.2023

                                                                                   77RS0016-02-2021-014869-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-31298

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-209/2022 по апелляционным жалобам ПАО «Банк «ЗЕНИТ», Тарасиковой О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк «ЗЕНИТ» к Тарасикову Е.С., Тарасиковой О.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Тарасикову Е.С. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тарасикова Е.С. в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; неустойку по договору о предоставлении кредита, начисленную с 13.05. 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с 13.05.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № 1712/00290056 от 24.05. 2018 г., заключённый Тарасиковым Е.С. и ФГКУ «Росвоенипотека».

Взыскать с Тарасикова Е.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное право требования Тарасикова Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: на квартиру по адресу: адрес, городской адрес; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, в 1-ю очередь направить на погашение требований ПАО «Банк «ЗЕНИТ», оставшиеся средства направить на удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека».

В удовлетворении требований ПАО «Банк «ЗЕНИТ» к Тарасиковой О.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к Тарасикову Е.С., Тарасиковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № IPPV-KD-0008-1144170 от 24.05.2018 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов с 13.05.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки с 13.05.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, городской адрес путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, указывая на неисполнение Тарасиковым Е.С. принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тарасикову Е.С. о расторжении договора целевого займа № 1712/00290056 от 24.05.2018 г., взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на неисполнение Тарасиковым Е.С. принятых на себя обязательств.

Представитель истца ПАО «Банк «ЗЕНИТ» в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик фио в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на ½ долю заложенного имущества не признала, указав, что решением суда за ней признано право собственности на данную долю, задолженность по кредиту не признана совместным долгом супругов. Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в указанных в апелляционных жалобах частях просят ПАО «Банк «ЗЕНИТ», фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика фио, представителя ответчика Тарасикова Е.С. по доверенности фио, представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.ст.452,453 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора и последствиях этого; ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ФЗ от 25.05.1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 800 «О создании Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 07.06. 2018 г. между застройщиком ООО «Гранель Строй» и участником долевого строительства Тарасиковым Е.С. был заключён договор № ВИ/З-18/МАЛ-5.5-17 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2018 г. построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,47 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, д.5.5, секция 1, этаж 4, кв.17; участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Из материалов дела следует, что для оплаты части договора участник долевого строительства фио направил застройщику кредитные денежные средства в сумме сумма, предоставленные ему ПАО «Банк «ЗЕНИТ» по кредитному договору, а также средства целевого жилищного займа в сумме сумма, предоставленные ему ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа. В обеспечение исполнения обязательств Тарасикова Е.С. по кредитному договору был заключён договор залога; со дня государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру была зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона в пользу кредитора в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В обеспечение исполнения обязательств Тарасикова Е.С. по договору целевого жилищного займа права требования, вытекающие из данного договора, находятся в последующем залоге в силу закона у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ «Росвоенипотека»); со дня государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру была зарегистрирована последующая ипотека в силу закона квартиры в пользу Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-­ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ «Росвоенипотека»). ......... становится последующим залогодержателем, её требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора, указанного в п.3.2.1 договора.

Также суд установил, что кредитный договор № IPPV-KD-0008-1144170 от 24.05.2018 г. между Тарасиковым Е.С. и ПАО «Банк «ЗЕНИТ» на сумму сумма был заключён на 222 месяца (до 01.12.2035 г.) под 9,9% годовых путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что по состоянию на 12.05.2021 г. задолженность по нему составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма; также судом были установлены обстоятельства образования задолженности; проанализированы нормы ФЗ от 25.05.1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с которыми установлены обстоятельства выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

На основании Указа Президента РФ от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» суд установил, что функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, были возложены на Министерство обороны РФ. Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ было создано ФГКУ «Федеральное управление накопительно-­ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд отметил, что фио, являясь военнослужащим по контракту, был включён в установленном порядке в реестр участников НИС Минобороны России (регистрационный № 01130605000000137600). Одновременно суд с достаточной полнотой проанализировал нормы действующего законодательства по вопросу функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и установил, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Тарасиковым Е.С. 24.05.2018 г. был заключён договор целевого жилищного займа № 1712/00290056, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. При этом суд отметил, что целевой жилищный заем был предоставлен в сумме сумма на оплату части цены, указанной в предварительном договоре № ВИ/3-18/МАЛ-5.5-17/ПРЕД о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2018 г., заключённом заёмщиком с ООО «Гранель Строй» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, д.5.5, секция 1, № квартиры (строительный) 17, на 4-м этаже, общей площадью 52,31 кв.метров, состоящего из 2-х комнат; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений участника НИС в соответствии с кредитным договором от 24.05.2018 г. № IPPV-KD-0008- 1144170, заключённым между Тарасиковым Е.С. и ПАО «Банк «ЗЕНИТ».

В обоснование заявленных требований представитель ФГКУ «Росвоенипотека» указал, что сведения из регистрирующего органа о возникновении у Тарасикова Е.С. права на использование накоплений не поступили, а потому денежные средства, перечисленные по договору ЦЖЗ № 1712/00290056 от 24.05.2018 г. являются бюджетными денежными средствами. При этом суд установил, что по состоянию на 17.06.2021 г. за счёт средств федерального бюджета по договору ЦЖЗ № 1712/00290056 от 24.05.2018 г. ответчику Тарасикову Е.С. было предоставлено сумма: сумма - оплата части цены договора участия в долевом строительстве; сумма - погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик фио нарушил Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, что является достаточным основанием для расторжения договора ЦЖЗ, в связи с чем суд первой инстанции требования ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа № 1712/00290056 от 24.05.2018 г., заключённого Тарасиковым Е.С. с ФГКУ «Росвоенипотека», обоснованно удовлетворил.

Из п.7.4 кредитного договора суд установил, что при исключении заёмщика из реестра участников НИС он осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями данного договора за счёт собственных средств. Поскольку фио нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил, допустив просрочку осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более 3-х раз в течение 12-и месяцев, что подтверждается расчётом задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 г. в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма Также суд удовлетворил требования Банка о взыскании процентов по договору о предоставлении кредита с 13.05.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу и требования о взыскании неустойки с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,06% в день, но не более сумма

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком Тарасиковым Е.С. не были представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору, опровергающие доводы истца; расчёт процентов и неустойки им не оспаривался, контррасчёт представлен не был; расчёт был проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения.

Вместе с тем, суд признал необоснованными требования Банка о привлечении Тарасиковой О.В. к солидарной ответственности по кредитному договору, поскольку она не является стороной кредитного договора, поручителем по нему, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка к этому ответчику.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что квартира, приобретённая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 Закона об ипотеке, п.18 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, п.5.2 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у займодавца ФГКУ «Росвоенипотека» и у кредитора ПАО «Банк «ЗЕНИТ» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Залог в пользу Банка и Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за № 50-50/001-50/011/009/2020-5041/1 от 26.03.2020 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что право собственности на ½ долю спорной квартиры было зарегистрировано за ответчиком Тарасиковой О.В. 25.03.2021 г. на основании решения Красногорского суда адрес от 13.10.2020 г., ½ доля спорной квартиры зарегистрирована за ответчиком Тарасиковым Е.С. В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. ФГКУ «Росвоенипотека» как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества. При разрешении данных требований суд руководствовался ст.ст.334,348,349 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции установил, что стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки в 2018 г. составляла сумма Банком был представлен отчёт № 6РН-7369/19 от 11.01.2020 г., ООО «САФЕТИ», по которому рыночная стоимость квартиры была определена в размере сумма

В процессе рассмотрения спора третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» заявило о несогласии с оценкой квартиры и начальной продажной ценой имущества, указанной истцом в исковом заявлении; по его ходатайству суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил судебно-оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущественных прав требования на объект строительства и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. По заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № М-1(11)2021 рыночная стоимость спорной квартиры была определена в размере сумма Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ; содержит полное и подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; его выводы соответствуют другим материалам дела. Стороны не оспаривали заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», поэтому суд руководствовался данным заключением при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. С учётом данного заключения начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания определена в размере сумма - 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в размере сумма

Обращая взыскание на всю квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за ответчиком права собственности на ½ долю квартиры не отменяет и не прекращает залог, в том числе - на ½ долю Тарасиковой О.В. В соответствии с Законом об ипотеке суд указал, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов. При этом суд отметил, что у ПАО «Банк «ЗЕНИТ» как задогодержателя и у ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя имеются основания для обращения взыскания за заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, Нахабино, адрес. При одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счёт заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Банк «ЗЕНИТ».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Тарасикова Е.С. в пользу Банка в полном объёме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик фио не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу и третьему лицу право требовать досрочного возврата кредита, жилищного займа и обращения взыскания на заложенное имущество, залог в отношении которого не прекращён.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Тарасиковой О.В., ПАО «Банк «ЗЕНИТ» не могут служить основанием к отмене решения суда в указанных в них частях, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора заёмщиком и залогодателем выполнены не были, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по заключённому кредитному договору, договорам целевого займа и залога. Достоверных доказательств отсутствия задолженности по заключённым договорам ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор залога не прекращён.

Доводы жалобы Тарасиковой О.В. о том, что с неё задолженность по договорам не взыскана, она их участником не являлась, проживает в квартире с ребёнком, не являются основаниями для прекращения договора залога на принадлежащую ей долю квартиры.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк и ФГКУ «Росвоенипотека» выполнили свои обязательства по договорам, предоставив ответчику Тарасикову Е.С. кредит, целевой займ, платежи по которым не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка и ФГКУ «Росвоенипотека». фио Е.С. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении предоставления ему средств целевого жилищного займа, поэтому должен погасить имеющуюся у него задолженность как перед Банком, так и перед ФГКУ «Росвоенипотека». Для оставления квартиры Тарасиковой О.В. с ребёнком имеющаяся задолженность должна быть погашена. Отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании имеющейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заёмщиком по договору с Банком являлся фио, в залоге находится вся квартира, а потому суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на квартиру по ½ доле, принадлежащей Тарасикову Е.С. и фио Начальная продажная цена заложенного имущества была определена с учётом заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк «ЗЕНИТ», Тарасиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи