Решение по делу № 02-0618/2023 от 23.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-50836/2023

(в суде первой инстанции № 2-618/2023)

УИД: 77RS0008-02-2022-005859-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Воропаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №00351344RURRC10003 от 11.08.2017 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Воропаеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между адрес Банк» и Воропаевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №00351344RURRC10003 от 11.08.2017, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет сумма, размер последнего платежа – сумма, погашение производится в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, платежи производил в недостаточном размере и в неустановленные сроки, чем допустил возникновение задолженности. 04.06.2021 между адрес Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, перешло к истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма; проценты, начисленные на основной долг, - сумма.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-2534/2022 исковые требования ООО «ЭОС» к Воропаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.01.2023 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воропаев А.В., извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением сведений от травматолога, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

адрес «ЮниКредит Банк» извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо адрес кредитных историй» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воропаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Воропаев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО «ЭОС» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

адрес «ЮниКредит Банк», адрес кредитных историй» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2017 между адрес Банк» и Воропаевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №00351344RURRC10003, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев (до 11.08.2022) под 17,90% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №45507810650010276821. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику кредитные средства, ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен и подтверждается расчетом задолженности, заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиями договора, паспортом ответчика, графиком платежей, выпиской по счету.

04.06.2021 между адрес Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21 (л.д.27-31), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

В выписке из приложения к Договору уступки Прав требования (цессии) №641/13/21 от 04.06.2021 содержится указание на кредитный договор, заключенный с Воропаевым А.В. и сумму задолженности в размере сумма.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию 14.06.2021 составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма и проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, - сумма. Данный расчет произведен с учетом внесенных платежей, не оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 382, 432, 433, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность в размере сумма, и исходил из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, а объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а выписка по счету к таким доказательствам не относится, суд признал необоснованными, поскольку выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством, подтверждающим зачисление заемных денежных средств на счет ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчику предоставлялись кредитные денежные средства, которые были зачислены на его счет. Принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт передачи истцом денежных средств ответчику не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт возврата полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами суда, поскольку ответчиком в письменных возражения было заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком кредита, по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1