Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-5020/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловенко В. А. к Большакову Б. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Яловенко В.А. обратился в суд с иском к Большакову Б.А. с требованиями о взыскании с последнего убытков, мотивируя их договоренностью с ответчиком о возмещении тем своей части стоимости строительства истцом дороги к земельным участкам истца и ответчика, расположенным в д.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей, а также совершением ответчиком в последующем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. действий: перекопки дороги, устройства дренажа, рытья канав вдоль дороги, приводивших к повреждению дороги, ее обрушению, необходимости выполнения истцом работ по ее восстановлению с использованием принадлежащего ему экскаватора, которые он оценивает в общей сложности в сумму <данные изъяты> рублей, всего просил взыскать убытки в сумме 73900 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости строительства дороги с учетом уже уплаченной истцу суммы, а также указывая, что в результате его действий вред истцу не причинен, разрушение дороги не происходило, представил соответствующий отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № Прионежского районного суда Республики Карелия, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в части указанных в иске периодов действий ответчика) приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Яловенко В.А. является собственником земельного участка для индивидуального дачного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>.

К указанному земельному участку ведет проезд (дорога), проходящий мимо рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Большаков Б.А.

Из расписок, представленных ответчиком, следует, истцом не оспаривалось, что Яловенко В.А. получил от Большакова Б.А. за строительство данной дороги суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об уплате ответчиком истцу иных сумм, помимо указанных выше, возникновения у него по основаниям, указанным в ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства по доплате заявленной в иске суммы <данные изъяты> рублей истцом не представлено, ответчиком не признано, в связи с чем в части требований истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в качестве оплаты его доли стоимости строительства дороги истцу следует отказать.

В части возмещения ущерба требования истца основаны на том, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году с целью устройства дренажа перекапывалась дорога, прорывалась канава вдоль дороги в результате указанных действий происходили обвалы дороги под транспортными средствами истца, ее разрушение, вследствие чего им своими силами на принадлежащем ему экскаваторе выполнены работы по ее восстановлению, чем причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие любого из названных условий в действиях лица, к которому заявлены требования о возмещении ущерба, и в наступивших вследствие данных действий последствиях свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, совокупности вышеназванных условий для возложения ответственности, лежит на стороне истца.

Вместе с тем суд полагает, что такие обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Применительно к заявленному истцом требованию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей вследствие перекапывания проезда в ДД.ММ.ГГГГ году какие-либо доказательства, подтверждающие совершение указанных действий ответчиком, в дело не представлены, им оспариваются, соответственно факт совершения таких действий ответчиком и причинения ими ущерба истцу не подтверждён.

Материалами гражданского дела № Прионежского районного суда Республики Карелия по иску Большакова Б.А. к Яловенко В.А. об обязанности совершения действий, в частности сведениями, изложенными в исковом заявлении непосредственно Большаковым Б.А., подтверждается что им неоднократно, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, весной ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года прокладывалась дренажная труба под проездом к участку Яловенко В.А., в ДД.ММ.ГГГГ году также была выкопана дренажная канава вдоль дороги.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что вследствие устройства дренажной трубы в ДД.ММ.ГГГГ году проезд к участку истца стал невозможным, а в ДД.ММ.ГГГГ году произошел обвал дороги, чем он в исковом заявлении мотивирует необходимость выполнения ремонтных работ, в деле не имеется, объяснения истца в данной части голословны, надлежащими средствами доказывания, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ к относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не подтверждены, ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ не признаны. Таким образом, оснований для выводов о том, что вследствие данных действий истцу причинен ущерб, не имеется, применительно к его требованиям о его возмещении в сумме <данные изъяты> рублей (по ДД.ММ.ГГГГ году) и <данные изъяты> рублей (по ДД.ММ.ГГГГ году) следует отказать.

Применительно к факту устройства ответчиком дренажной трубы в ДД.ММ.ГГГГ году на л.д.30-35 дела № Прионежского районного суда Республики Карелия имеется справка Администрации <адрес> сельского поселения и фотоматериалы, подтверждающие факт обвала грунта в канаве, проходящей вдоль дороги, приведший к заужению ширины дороги в мае 2017 года.

Вместе с тем надлежащих доказательств для вывода о том, что указанный обвал имел место вследствие именно устройства ответчиком дренажной трубы и водосборной канавы вдоль дороги, привел к ущербу для истца, не имеется.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», с высокой долей вероятности в ДД.ММ.ГГГГ году действительно была выкопана водосборная канава параллельно дороге протяженностью 10 метров, о чем свидетельствует отсутствие зеленых насаждений на данном участке, вместе с тем подтвердить, что вследствие данных действий произошел частичный обвал дороги и дальнейшее ее восстановление силами истца не представляется возможным.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке дренажной трубы и обвалом грунта вдоль дороги в дело не представлено, соответственно оснований полагать, что выполненными ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году действиями истцу причинен ущерб, не имеется, в иске по требованиям о возмещении ущерба за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Применительно к требованиям о взыскании стоимости земляных работ в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей истец основывает требования на провале дорожного покрытия возле его дачи, обнаруженные в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке дороги действительно выполнялись работы по засыпке траншеи между двумя водосточными канавами весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по устройству траншеи ответчиком, приведших к провалу грунта, а также самого провала грунта в 2018 году, препятствующего пользованию дорогой, в деле не имеется.

Кроме того, по всем указанным в исковом заявлении случаям истцом не представлено доказательств несения убытков (расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, повреждения либо уничтожения его имущества) вследствие выполнения земельных работ, из искового заявления следует, что они выполнялись непосредственно истцом с использованием принадлежащей ему техники, не оплачивались.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба по заявленным им требованиям не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Яловенко В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.