Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33146/2023 от 05.07.2023

Судья фио                                                                        77RS0031-02-2022-022771-44

№ 2-12269/2023, № 33-33146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Пантелееву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Николая Вячеславовича, паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № 95198/13 от 11.10.2013г. в размере сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с Пантелеева Николая Вячеславовича, паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма., начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Пантелеева Николая Вячеславовича, паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма., начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пантелеева Николая Вячеславовича, паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма., -

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пантелееву Н.В., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору №95198/13, заключенному 11.10.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Пантелеевым Н.В., в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, под 15% годовых, на срок до 23.09.2028г., права требования по которому в результате уступки прав перешли к истцу. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 868 476,сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.; сумма. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 24.09.2015г.; проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 868 476,сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 868 476,сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст.819, 820, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 56, 196, 103 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Пантелеевым Н.В. заключен кредитный договор №95198/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, на условиях возвратности, платности, срочности, денежные средства в размере 886 426,сумма., под 15 % годовых, сроком до 23.09.2028г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность, которая состоит из: 868 476,сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.; 163 530,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на 24.09.2015г.; 848 727,сумма. – сумма процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; 20 669 747,сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г., что подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор  N 100322 от  10.03.2022г., согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования  N 1103/2022 от  11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 95198/13 от 11.10.2013г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив правильность математических операций, суд первой инстанции, верно согласился с предложенным истцом расчетом долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно при разрешении требований, учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен шестью месяцами, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в связи с чем, взыскал неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований судом было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления должника в связи с произведенной переуступкой долга судебной коллегией отклоняются, факт не уведомления должника, или нарушение порядка уведомления предусматривает негативные последствия указанного нарушения для кредитора в случае исполнения должником своих обязательств. В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договора являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось. В силу п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1