Решение по делу № 2-860/2012 ~ М-514/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-860/2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                 26 июля 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Говорливых Т.Н.,

представителя истца Пантелеева О.Ю., действующего на основании ордера от ..... г.,

представителя ответчика Бажина И.В., действующего на основании Устава, Затонской Е.А., действующей по доверенности от ..... г.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Говорливых Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТОР» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Говорливых Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бажину И.В. о взыскании долга по заработной плате, указывая на то, что ..... г. она была принята на работу в ООО «ИНИЦИАТОР» на должность ..... с окладом ..... руб. в месяц. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате за период с ..... г. по ..... г. в размере ..... руб. не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..... руб.

В судебном заседании ..... г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Бажина И.В. на надлежащего ответчика ООО «ИНИЦИАТОР».

В судебном заседании ..... г. истец Говорливых Т.Н. представила расчет задолженности по заработной плате, который составил ..... руб., в связи с чем, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..... руб.             

В судебном заседании истец Говорливых Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

         Представитель истца Пантелеев О.Ю., действующий на основании ордера от ..... г., исковые требования подержал.

         Представителя ответчика ООО «ИНИЦИАТОР» Бажин И.В., действующий на основании Устава, с иском не согласен, пояснил, что истицу не назначал на должность ....., оклад в размере ..... рублей с ней не согласовывал. В спорный период времени истица работала продавцом по ....г.., заработная плата была ей выплачена.

         Представитель ответчика ООО «ИНИЦИАТОР» Затонская Е.А., действующая по доверенности от ..... г., с иском не согласна, возражения Бажина И.В. поддержала.     

         Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № ..... от ..... г., суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что истец Говорливых (.....) Т.Н. с ..... г. по ..... г. работала в ООО «ИНИЦИАТОР» в качестве ..... (л.д.93).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истица прекратила работу у ответчика ..... г., до настоящего времени увольнение истицы не оформлено надлежащим образом, приказ об увольнении не издан. Кроме того, истице не выплачена заработная плата за весь период ее работы, начиная с ..... г. по момент фактического прекращения трудовых отношений - ..... г.

           Ответчик, утверждая, что не издавал приказ о приеме на работу заместителем директора и не выдавал доверенности истице, ходатайствовал о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа (л.д.134). Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ИНИЦИАТОР».

           Согласно заключению эксперта ФБУ ..... №№ ....., ..... от ..... г. подписи от имени Бажина И.В., расположенные в 2-х экземплярах генеральной доверенности (на право представлять интересы предприятия) от ..... г. на имя ..... Т.Н. и в 2-х экземплярах приказа № ... от .... г. в строках «Удостоверяю» и «Директор ООО «ИНИЦИАТОР» соответственно, выполнены самим Бажиным И.В.; в 2-х экземплярах генеральной доверенности (на право представлять интересы предприятия) от ..... г. на имя ..... Т.Н. и в 2-х экземплярах приказа № ..... г. печатные тексты выполнены с помощью знакопечатающего устройства (устройств) - струйного принтера (принтеров) ПК, а подписи от имени Бажина И.В. выполнены пишущим прибором - стержнем (стержнями) для шариковой ручки; установить, на одном и том же принтере ПК или на разных, в один прием или в несколько приемов, выполнены перечисленные выше исследуемые документы, не представилось возможным; в приказе № ... от .... г., который расположен в материалах дела № ..... (л.д.55), слова «с окладом ..... (.....) рублей» допечатаны к остальному тексту после повторной закладки документа в знакопечатающее устройство (струйный принтер), установить, когда были допечатаны вышеуказанные слова в приказе № ..... г., не представляется возможным (л.д.154-161).

Согласно письма ФБУ ..... от ..... г. экспертиза № ..... по определению абсолютной давности изготовления документов возвращена в суд без исполнения в связи с невозможностью ее проведения из-за серьезной поломки газожидкостного хроматографа «.....», используемого для определения времени выполнения реквизитов документов, экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов в ФБУ ..... не проводятся до ..... г. (л.д.151).

С учетом того, что соглашение о размере заработной платы Говорливых Т.Н. с окладом в ..... руб. сторонами трудового договора не достигнуто, слова «с окладом ..... (.....) рублей» допечатаны к остальному тексту после повторной закладки документа в знакопечатающее устройство (струйный принтер), кроме того указание на размер оклада во втором экземпляре приказа отсутствует, данная допечатка выполнена самой истицей, суд при расчете задолженности по заработной плате истицы исходит из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ.

             В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.            

Судом установлено и не оспаривается истицей, что о нарушенном праве ей было известно, однако с заявлением в суд обратилась только ..... г. (л.д. 3).

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом не установлено и истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с иском. Суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы с ..... г. по ..... г. включительно в размере ..... рублей заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в названной части. Судом срок исчисляется с 30 числа каждого месяца - второго срока для выплаты заработной платы, так как ответчиком сроки выплаты заработной платы не установлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ..... г., ..... г., ..... г., ..... г.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

           В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ) установить минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 г. в сумме 4611 руб. в месяц. Соответственно минимальный размер оплаты труда с учетом уральского коэффициента составляет ..... руб. (размер уральского коэффициента - ..... руб.).

          Таким образом, заработная плата за период с ..... г. по ..... г. включительно составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. * ..... месяца = ..... руб.

            Заработная плата за ..... г. составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... смен х ..... часов = ..... часов, ..... руб. : ..... х ..... часов = ..... руб. х ..... % + ..... руб. = ..... руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ИНИЦИАТОР» в пользу истца Говорливых Т.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ..... г. по ..... г. включительно в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.), с указанной суммы подлежат вычету налоги, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы Говорливых Т.Н. на оплату услуг представителя составили ..... руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Говорливых Т.Н. на представителя подлежат возмещению частично в размере ..... руб. Указанная сумма определена с учетом значимости защищаемого права, проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях). В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Говорливых Т.Н. надлежит отказать.

        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ИНИЦИАТОР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

         В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика ООО «ИНИЦИАТОР», на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы №№ ....., ..... в размере ..... руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения .....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТОР» в пользу Говорливых Т.Н. задолженность по заработной плате за ..... г., ..... г., ..... г., ..... г. в сумме ..... руб. (с указанной суммы подлежат вычету налоги, в соответствии с законодательством о налогах и сборах), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТОР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТОР» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ..... руб. за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам:

ИНН ..... КПП .....

Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ ..... Минюста России, л/с .....)

Банк - ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г.ПЕРМЬ

р/счет .....

БИК .....

ОКАТО .....

КБК .....

Назначение платежа (.....) за экспертизу № № ....., ....

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (02.08.2012г.)

Судья Березниковского

городского суда                                                                               Н.А.Бабинова