Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2818/2018 от 22.02.2018

Судья: фио

Дело №33-14417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Указывая на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, 60 коп., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо – наименование организации о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку предстаивтеля не об не направило.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования фио и фио к фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, фио в пользу фио и фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, неправомерно взыскал ущерб за несовершеннолетних детей с их матери, не назначил судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства- ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошел залив квартиры №218 в доме 1 по адрес в адрес, собственниками которой являются фио и фио

Согласно акту комиссионного осмотра от дата, составленному сотрудниками наименование организации, залив квартиры №218 произошел в результате течи гофры обвязки под ванной в квартире №222, работы по замене гофры с обвязкой произведены жильцами кв. 222 самостоятельно.

Собственниками квартиры №222 дома 1 по адрес в адрес являются фио, несовершеннолетний фио и фио

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету наименование организации от дата составляет сумма

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в принадлежащей им квартире.

В результате данного залива истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что положения ст.151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме этого, суд на основании положений ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик фио решение суда не обжалует; ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, извещалась о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, как уклонилась и от получения судебных повесток на предыдущие судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал ущерб за несовершеннолетних детей с их матери, не назначил судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ущерб взыскан правомерно с фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, а также с совершеннолетней фио

Согласно комиссионному акту осмотра повреждения получили следующие помещения в квартире №218: комната, кухня, туалет, ванная, коридор.

Выявленные повреждения, указанные в акте от дата соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра недвижимого имущества №1.17.254 от дата, составленном оценщиком наименование организации фио

Ответчик фио приглашалась истцами на осмотр квартиры №218, который состоялся дата

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1