Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2019 (2-12030/2018;) ~ М-8107/2018 от 08.08.2018

Гр.дело №2-1377/2019, 24RS0048-01-2018-009753-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Сисюра Л.В. – Ходюня Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисюра Людмилы Васильевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сисюра Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «М.видео Медежмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор «Самсунг» модель UE40J5510AU тип UE40J5510 код модели UE40J5510AUXRU с серийным номером OAKG3LDH100439M стоимостью 34 080 рублей. на телевизор был установлен гарантийный срок 01 год с даты покупки. В процессе эксплуатации в январе 2017 года в телевизоре был выявлен технический недостаток – при просмотре телепередач на экране телевизора появилась вертикальная полоса. До проявления недостатка общий срок эксплуатации телевизора составил не более одного месяца, так ка она по месту использования спорного телевизора постоянно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 34 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 34 080 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание истец Сисюра Л.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Ходюня Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Михалев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а также направлял в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что гарантия производителя на товар установлена сроком на 12 месяцев, на момент обращения истца с претензией – ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный срок истек, доказательств проявления недостатков в течение гарантийного срока не имеется. В случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, полагает что требование о компенсации морального вреда является завышенным, неустойка и штраф также являются чрезмерно завышенными, несоразмерными размеру неисполненных обязательств. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Часть 5 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сисюрой Л.В. (покупателем) и ООО «М.видео Медежмент» (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора «Самсунг» модели UE40J5510AU с серийным номером OAKG3LDH100439M стоимостью 34 080 рублей, которая была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением единственного участника ООО «М.видео Меджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено фирменное наименование ответчика на ООО «МВМ», в связи с чем в учредительные документы и ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об ответчике.

Гарантийный срок на телевизор установлен в течение 12 месяцев со дня продажи товара, что не оспаривается сторонами. Согласно гарантийному талону, «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» устанавливает срок службы на телевизор в течение 5 лет, исчисляемый с даты изготовления изделия. Датой изготовления телевизора, согласно маркировке, является январь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с обнаруженным дефектом товара (на экране телевизора появилась вертикальная полоса) расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества спорного телевизора. Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу телевизор имеет дефект – на изображении в левой части экрана телевизора присутствует светлая вертикальная полоса, затрудняющая просмотр видеопрограмм. Выявленный дефект вызван неисправностью в цепях прохождения видеосигнала: плата контроллера LCD (RUNTK 5538TP), соединительный шлейф, плата драйвера LCD-матрицы. Нарушений потребителем правил эксплуатации, механических повреждений или попадания внутрь посторонних предметов, производства каких-либо ремонтных работ экспертом не выявлено. Выявленный дефект «светлая вертикальная полоса на экране телевизора» является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации телевизора. Неисправность LCD-матрицы может быть устранена только её заменой на новую, стоимость которой составляет до 70% от стоимости самого телевизора. Достоверно стоимость устранения данного недостатка может определить только сотрудник авторизованного сервисного центра «Самсунг».

В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток-БС», являющегося авторизированным сервисным центром марки «Самсунг», стоимость замены матрицы телевизора «Самсунг» модели UE40J5510AU с серийным номером OAKG3LDH100439M составляет 24 800 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пп.«б» п.13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, о том, что спорный телевизор, приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенный производственный недостаток, не связанный с нарушением истцом правил эксплуатации, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого телевизора. Доказательств проявления дефекта в течение гарантийного срока (истек ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено, с письменной претензией Сисюра Л.В. обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пределах двухлетнего срока с даты приобретения телевизора.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанный п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает установленным, что истцу ответчиком был передан технически сложный товар с производственным существенным недостатком, выявленным потребителем в предела двух лет. Следовательно, уплаченная за данный товар сумма 34 080 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Сисюра Л.В. надлежит возвратить ответчику по его требованию спорный телевизор с недостатками в полной комплектации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Сисюра Л.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 34 080 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней) в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 108 033,60 рублей (34080*1%*317дней), которая не может превышать предела заявленных исковых требований и определяется судом равной 34 080 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, цели и периодичность использования некачественного товара, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 23 040 рублей ((34080+10000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Сисюра Л.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1822,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сисюра Людмилы Васильевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Самсунг» модель UE40J5510AU с серийным номером OAKG3LDH100439M, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сисюра Людмилы Владимировны стоимость товара в сумме 34 080 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, а всего 58 580 рублей.

Обязать Сисюра Людмилу Владимировну возвратить ООО «МВМ» телевизор «Самсунг» модель UE40J5510AU с серийным номером OAKG3LDH100439M в полной комплексации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1822,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.